Дело №2-3317/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-005185-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-864/2023 (33-23069/2022)

10 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО3 к акционерное общество Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам акционерное общество Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан», Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СЗ «ИСК ГО адрес РБ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве С-вы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: РБ, адрес. После передачи объекта истцы обратились к ООО «СтройИндустрия» для проверки качества строительно-монтажных работ. О времени и месте осмотра ответчик был уведомлен. Заключением специалиста установлена сметная стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков 330 122 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков. дата ответчик претензию получил. дата ответчик частично погасил стоимость устранения строительных недостатков в сумме 176 334,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков 76 894 руб., неустойку с дата по дата в сумме 66 897 руб., неустойку 1% в день с дата по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 600 руб., штраф в пользу истцов и РОО ЗПП «Форт-Юст», также в пользу ФИО2 расходы за услуги по проведению экспертизы 9 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от датаг. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 10 148,50 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 1 235 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 2 662,13 руб., почтовые расходы 78 руб.; в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 10 148,50 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 2 662,13 руб., почтовые расходы 78 руб.; - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 5 324,25 руб.; - в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 139 руб.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, является неполным, поскольку в нем исследованы не все заявленные недостатки. Отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы полагает неправомерным.

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК адрес» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в сумме, превышающей стоимость устранения строительных недостатков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) и акционерное общество Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство жилого дома с последующей передачей участнику объекта жилого дома литер 3 в микрорайоне «Глумилино-2».

По акту приема-передачи квартиры от дата ответчик передал в собственность истцам адрес. Вместе с тем в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

Согласно Заключению специалиста №.../№... от дата сметная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 330 122 руб.

дата истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием установить факт наличия строительных недостатков и возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Платежным поручением от дата ответчик перечислил истцам 176 334,60 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Ассоциация Н.Э.».

Согласно заключению судебного Э. №...-С/Т-08.2022 от дата стоимость устранения недостатков с учетом материалов составляет 196 631 руб.

Согласно письменным пояснениям Э., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ следует, что стоимость устранения недостатков на дату выплаты ответчиком денежных средств, то есть дата составляет 160 301 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Ассоциация Н.Э.», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 20 297 руб. (196 631 руб. – 176 334 руб.), по 10 148,50 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к выводу, что сумма неустойки за период со дата по дата. (22 дня) составляет 43 258,82 руб. из расчета 196 631 руб. х 1% х 22 дн., и за период с дата по дата (61 день) составляет 12 381,17 руб., из расчета 20 297 руб. х 1% х 61 дн., всего 55 639,99 руб.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 1 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 662,13руб.

Также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу каждого истца почтовые расходы 78 руб., и в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 1 235 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, не может согласиться с решением суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойки, штрафа, расходов по оплате Н. экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Ассоциация Н.Э.» №...-С№... от дата, согласно которому в квартире расположенной по адресу: адрес имеются недостатки прочности стяжки пола, монтаж анкерных болтов выполнен не в П-образный усилитель ПВХ профиля, отсутствие дренажных отверстий и замков безопасности оконных блоков. Дефекты имеют производственный характер, по причине нарушения технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 196 631 руб.

Однако Э. не были исследованы электропроводка и электрощит в квартире, а также наличие маркировки в оконных конструкциях из алюминиевого профиля установлено без демонтажа по проектной документации, когда как в определении суда первой инстанции указано о необходимости установления недостатков в жилом помещении, без указания о заявленных истцом недостатков в иске. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец обеспечит демонтаж оконного блока из алюминиевого профиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э..

Таким образом, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом доводов апелляционных жалоб, определением судебной коллегии от дата по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Ассоциация Н.Э.».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №...-№... от датаг., выполненному ООО «Ассоциация Н.Э.», согласно которому в квартире расположенной по адресу: адрес имеются недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали. Дефекты имеют производственный характер, по причине нарушения технологии производства работ. При этом Э. в акте осмотра жилого помещения, указывается, что доступ к электропроводке собственником не предоставлен.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 35 452 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод представителя истца о том, что общественная организация не была надлежащим образом извещена о времени и месте осмотра объекта экспертизы, является несостоятельным, поскольку факт неизвещения не свидетельствует о порочности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы.

Более того, из представленных экспертной организацией ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» сведений следует, что материальный истец (собственник квартиры) был извещен о проведении осмотра объекта экспертизы и участвовал при осмотре квартиры, что также подтверждается актом осмотра жилого помещения, в котором расписался потребитель.

Ответчик, не соглашаясь с заключением экспертизы, иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере стоимости устранения недостатков, не представил.

Доводы представителя общественной организации об отсутствии в заключение экспертизы исследования оконных конструкций лоджии из алюминиевого профиля, а также наличии недостатка оконных конструкций лоджии в виде отсутствия маркировки являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Доводы об отсутствии исследования оконных конструкций лоджии опровергается актом осмотра жилого помещения в присутствии потребителя, а также письменных пояснений эксперта, из которых следует, что экспертом исследованы оконные конструкции лоджии и установлен недостаток в виде отклонения оконных конструкций от вертикали. Экспертом исследовалась лицевая часть алюминиевой конструкции, установленной в исследуемой квартире. Из акта осмотра следует, что монтажный шов оконных конструкций не вскрывался, поскольку доступ к не лицевой части алюминиевой конструкции собственником помещения не был предоставлен, что согласуется с пояснениями эксперта, давшего подписку об ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ.

Более того, установление факта отсутствия маркировки алюминиевого профиля на лицевой части, а также не лицевой части алюминиевой конструкции не является недостатком, поскольку согласно пункту 4.8 «Маркировка» ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевого сплавов» каждое изделие маркируют ярлыком (этикеткой) с водостойким покрытием или водостойкой краской на нелицевой поверхности верхней части коробок с указанием названия (товарного знака) предприятия-изготовителя, даты и (или) номера заказа на изготовление, марки изделия, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий службой контроля качества. Профильные детали изделий, поставляемых в разобранном виде, упаковывают в пачки, которые рекомендуется маркировать бирками с указанием тех же данных и с дополнительным указанием наименования элементов в пачке и их количества. В случае если оконные блоки комплектуют стеклопакетами собственного изготовления, производитель может не маркировать стеклопакеты, при этом конструкция стеклопакета должна быть указана в паспорте и другой сопроводительной документации на изделие.

Таким образом, маркировка профилей допускается ярлыком (этикеткой) с водостойким покрытием или бирками на пачке, которые могут быть утрачены в процессе монтажа оконной конструкции, в связи с чем отсутствие маркировки алюминиевого профиля на не лицевой части алюминиевой конструкции нельзя признать недостатком.

Указанное также согласуется с пояснениями эксперта, данными в письменном виде в суде апелляционной инстанции.

В определении судебной коллегии от 18 января 2023 г. о назначении повторной судебной экспертизы, сторонам было разъяснено содержание части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вышеуказанная норма, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 90-О, от дата N 90-0 и от дата N 70-О).

Учитывая несогласие потребителя на демонтаж шва оконной конструкции лоджии, а следовательно, и оконной конструкции для установления наличия или отсутствия маркировки профилей, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 55, ст. 67, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает установленным факт отсутствия недостатков в виде отсутствия маркировки алюминиевого профиля, поскольку истец фактически отказался от проведения экспертизы, не предоставив необходимый для проведения объект экспертизы.

Учитывая несогласие истца на демонтаж шва и полный демонтаж оконной конструкции лоджии, судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель не намерен устранять недостаток в виде отклонения оконной конструкции лоджии от вертикали.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Ассоциация Н.Э.» №...-№... от датаг. каких- либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого доказательства.

При этом, заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Н.Э.» №...-№... от дата так же принято в качестве достоверного доказательства.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что выявленные недостатки в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 19 418,40 руб., по 9 709,20 в пользу каждого истца, а решение суда в указанной части изменению.

При этом, определяя сумму расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что застройщиком 24 января 2022 г. была перечислена истцам денежная сумма в размере 176 334,60 руб., на дату выплаты ответчиком денежных средств, то есть 24 января 2022 г., стоимость расходов на устранение недостатков составляла 160 301 руб., следовательно, общая стоимость расходов на устранение недостатков составит 195 753 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 19 418,40 руб., исходя из расчета: 195 753 руб. - 176 334,60 руб.

Изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков влечет также изменение суммы неустойки, штрафа и госпошлины.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы поступило в адрес ответчика 22.12.2022 года в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.

Истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого истца за период с 02 января 2022 г. по 28 марта 2022 г., а также неустойку 1% в день с 29 марта 2022 по день фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

Однако в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

-неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки с 29 марта 2022 до 30 июня 2023 года, не имеется, следовательно, неустойка подлежит начислению за периоды со 2 января 2022г. (11 день) по 24 января 2022 г. (23 дн.), с 25 января 2022г. по 28 марта 2022г. (63 дн.), с 01 июля 2023г. по 10 июля 2023г.(10 дн.).

Учитывая, что претензия получена ответчиком 22 декабря 2022 года, неустойка за период со 2 января 2022 г. (11 день) по 24 января 2022 г. (23 дня) составит 45 023,19 руб., исходя из расчета: 195 753 руб. х 1% х 23 дня, за период с 25 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. (63 дня) составит 12 233,34 руб., исходя из расчета: 19 418,40 руб. х 1% х 63 дня, за период с 01 июля 2023 г. по 10 июля 2023 г. (10 дня) составит 1 941,84 руб., исходя из расчета: 19 418,40 руб. х 1% х 10 дня.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, соразмерность взыскиваемой неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день, до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу каждого истца в размере 1% в день, начисленной на сумму 9 709 руб. 20 коп. начиная с 11 июля 2023г. и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт наличия в жилом помещении недостатков ответчиком не оспаривался и установлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 21.12.2021г. ответчику предлагалось явиться и установить недостатки. Ответчик на осмотре присутствовал, однако за счет своих средств сумму и возникновение строительных недостатков не установил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в специалисту, для составления заключения о качестве жилого помещения.

Учитывая, что после предъявления претензии ответчик в нарушение вышеуказанных положений специального закона не установил причины возникновения дефектов, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 9 500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2, оплатившего данные расходы, подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 9 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет также изменение суммы штрафа и госпошлины.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как указывалось выше, факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 24 459,2 руб. = (19 418,4 +20 000 + 9 500) х 50%).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в сумме 12 229,6 руб.

Учитывая, что взысканная сумма в пользу истца ФИО2 составляет 29 209,2 руб., а в пользу истца ФИО3 составляет 19 709,2 руб., то сумма штрафа составит 7 302 руб. 30коп. и 4 927 руб. 30 коп. соответственно.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО2 просил взыскать с ответчика 86 394 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 19 209,20 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

19 209,20 : 86 394 = 0,22 – коэффициент пропорциональности,

600 х 0,22 = 132 руб. – почтовые расходы в пользу истца;

Так же, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика 76 894 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 9 709,2 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

9 709,2: 76 894 = 0,13 – коэффициент пропорциональности,

600 х 0,13 = 78 руб. – почтовые расходы в пользу истца;

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 967 руб. 55 коп. в доход бюджета городского округа адрес РБ, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» в пользу ООО «Ассоциация Н.Э.» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 500 руб.(из расчета 25 000 х (28 918,40 / 163 288).

Из материалов гражданского дела следует, что по настоящему делу иск в защиту интересов истцов С-вых предъявлен Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях, с заявлением в защиту прав другого лица, разрешается статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений закона следует, что расходов по оплате экспертизы в оставшейся части в размере 20 500 рублей (25 000 – 4 500), о возмещении которых заявлено экспертным учреждением, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Верховному Суду Республики Башкортостан, поскольку по настоящему делу с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя обратилась общественная организация, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в ООО «Ассоциация Н.Э.» понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойки, штрафа, расходов по оплате Н. экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 9 709 руб. 20 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на досудебное исследование 9 500 руб., штраф в размере 7 302 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 132 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии №... №...) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 9 709 руб. 20 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 927 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 78 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 12 229 руб. 30 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 967 руб. 55 коп.

То же решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение.

В случае не исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 9 709 руб. 20 коп. взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии 5305 №...) неустойку по ставке 1% в день на сумму 9 709 руб. 20 коп., начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства.

В случае не исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 9 709 руб. 20 коп. взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии 8011 №...) неустойку по ставке 1% в день на сумму 9 709 руб. 20 коп., начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» (ИНН №...) в пользу ООО «Ассоциация Н.Э.» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 500 руб.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан возместить ООО «Ассоциация Н.Э.» (юридический и фактический адрес: 450076, адрес, г Уфа, адресА; ИНН №..., КПП №... Приволжский ПАО БАНК «ФК Открытие» Нижний Новгород, р/с 40№..., к/с 30№..., БИК №..., проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, дело №... (33-864/2023)), за счет средств федерального бюджета понесенные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи З.И. Булгакова

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Справка: судья Латыпов А.Р.