Решение по делу № 2-451/2025 от 12.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-451/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000651-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ФИО4 возмещение ущерба в размере 147 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 147 700 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование иска указано, что 25.12.2024 около 10 час. 00 мин. на 27 км + 400 м а/д «Юрьев-Польский-Кольчугино» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <2> под управлением ФИО4, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при встречном разъезде не учла безопасный боковой интервал и не справившись с управлением, совершила столкновение с транспортным средством <3>, в результате чего транспортное средство <3> от удара выехало на встречную полосу движения и совершило столкновение с транспортным средством под управлением истца. Вина ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 25.12.2024. Гражданская правовая ответственность собственника транспортного средства <2> на момент ДТП застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Гражданская правовая ответственность истца, как собственника автомобиля <1> застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец получил страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 131 700 руб. Однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Истец обратился к ИП ФИО1 для определения величины стоимости ремонта ТС. Согласно заключению эксперта № от 25.03.2025 об оценке рыночной стоимости величины ущерба расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 279400руб. Стоимость услуг за оценку ущерба составила 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 147700 руб. (279400-131700), расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5431 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 147700 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что 25.12.2024, управляя транспортным средством <1> двигалась по дороге «Юрьев-Польский- Кольчугино» в сторону г. Кольчугино вслед за транспортным средством <2> под управлением ФИО4 Увидела, что впереди движущийся автомобиль стало заносить, она притормозила и прижалась к обочине, остановилась. По встречной полосе ехала машина, в которую ФИО4 врезалась. От удара машина, движущаяся по встречной полосе, врезалась в её транспортное средство. В момент ДТП она получила повреждения, её извлекали через пассажирскую дверь и госпитализировали в больницу на скорой помощи.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что вина ФИО4 в ДТП подтверждена постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району. Получение страховой выплаты в денежном выражении – право истца. Ремонт транспортного средства ФИО5 до настоящего времени не произвела, поскольку ей не хватает для этого денежных средств.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 в досудебном порядке пыталась урегулировать спор с ответчиком, но не получилось. После ДТП она обратилась в страховую компанию, в заявлении указала просьбу на перечисление страхового возмещения на банковский счет. Выплата страховой компанией в данном случае должна быть рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, т.е. с учетом износа поврежденных деталей и агрегатов. В целях проверки правомерности выплаты в размере 131700 руб. истец обратился к ИП ФИО1, из заключения которой следует, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <1>, по Единой методике с учетом износа составляют 100800 руб. Таким образом, страховая компания произвела выплату даже в большем размере, чем полагалось.

Ответчик ФИО4 судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что является такой же потерпевшей, как и истец. В день ДТП она, управляя транспортным средством <2>, двигалась со стороны деревни Литвиново в сторону города Кольчугино без превышения скорости, ДТП произошло только из-за того, что на дороге был гололед, и она не была посыпана песком либо иным раствором. Скоростной режим она не нарушала, однако, ее машину занесло, она не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, и совершила столкновение с транспортным средством <3>, которое, впоследствии, совершило столкновение с транспортным средством <1>. Она сама столкновения с автомобилем под управлением ответчика не совершала. Полагала, что в ДТП виновато ГУП ВО «ДСУ-3», которое не следило за состоянием дорожного покрытия. Именно из-за гололеда ее машину занесло. Она была в состоянии шока, поэтому и подписала протокол осмотра места административного происшествия без замечаний и не стала обжаловать постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 25.12.2024 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявлять ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки ее доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, автотехнической экспертизы не желает, поскольку они являются дорогостоящими. Считает, что ФИО2, получив выплату от страховой компании в размере 131700 руб. должна была сразу же осуществить ремонт транспортного средства на эту сумму. Поскольку истец этого не сделала, стоимость ремонта возросла и ФИО5 решила произвести ремонт за счет ФИО4, что является несправедливым. Предоставлять какие-либо доказательства в обоснование своей позиции отказалась. Кроме этого, сообщила, что обращалась к истцу с предложением заключить мировое соглашение на сумму 150000 руб. Денежные средства в указанном размере у нее имеются (она продала гараж, и часть денег заняла), однако ФИО2 не согласилась, мотивируя, что понесла дополнительные расходы. Возможности компенсировать истцу расходы в большей сумме у нее не имеется, несмотря на то, что она является пенсионером и работает.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что бесспорных доказательств её вины в ДТП не имеется. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия как обстоятельство непреодолимой силы. При осуществлении выбора истца о получении выплаты на восстановительный ремонт автомобиля от страховой компании вместо его проведения, истец не оспаривал размер выплаты, был с ней согласен. Однако, истец мог воспользоваться правом проведения ремонта и на дату выплаты, ремонт обошелся бы менее затратно, в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования экспертом ФИО1 (л.д. 72-73).

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. Правил дорожного движения ФИО4 не нарушала, её вины в ДТП нет. Причиной ДТП является ненадлежащее дорожное покрытие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ВО «ДСУ-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в период совершения ДТП ГУП ВО «ДСУ-3» осуществляло содержание действующей части автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области в рамках заключенного договора № от 09.02.2024. Вина ответчика в ДТП установлена на основании вынесенного инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2024. Именно действия виновника ДТП привели к причинению материального ущерба истцу. Производство работ на автодороге «Юрьев-Польский-Кольчугино» по устранению снега и зимней скользкости, а также посыпка участка дороги производилась 25.12.2024 в период с 0.00 до 04.00. Поскольку движение осуществлялось в зимний период, то водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать, что при низких температурах, дорожное покрытие может оказаться обледенелым, и выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки. Считает, что наличие наледи на проезжей части в зимний период, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-17 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия (л.д.134-135,217).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2024 около 10 час. на 27 км+400 м а/д Юрьев-Польский – Кольчугино произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1> получил механические повреждения.

Из материала ДТП следует, что оно произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем <2> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при встречном разъезде не учла безопасный боковой интервал и, не справившись с управлением, совершила столкновение с транспортным средством <3>, в результате чего последнее от удара выехало на встречную полосу движения и совершило столкновение с ТС <1> под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС от 25.12.2024 ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 05.01.2025 (л.д. 102-133).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <1>, ФИО8 - автомобиля <3>, ФИО4 – автомобиля <2> ( л.д. 11, 79-81).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № (л.д. 185).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису № (л.д. 61).

15.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, попросив осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления на расчетный счет в ПАО Сбербанк (л.д.187-188).

15.01.2024 произведён осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», подготовленным по заявке страховщика, восстановительная стоимость транспортного средства, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила без учета износа- 153444,44 руб., с учетом износа – 117500 руб. (л.д. 190 оборот-201).

Согласно акта о страховом случае от 19.01.2025, случай признан страховым, 24.01.2025 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 117500 руб. (л.д. 201 оборот-202).

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила провести дополнительный осмотр автомобиля (л.д.203).

24.02.2025 ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля, 26.02.2025 подготовлено экспертное заключение, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила без учета износа- 172892,33 руб., с учетом износа – 131700 руб. (л.д. 203 оборот-214). Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14200 руб. (л.д. 215-216).

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения надлежащего размера страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратилась к ИП ФИО1, которой подготовлено заключение эксперта № от 25.03.2025, их которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1>, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила без учета износа- 100800 руб., с учетом износа – 134100 руб. ; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 279400 руб. (л.д. 23-54).

Данное заключение ответчиком не оспорено, указанная в нем сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <1>, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П меньше размера выплаченного страхового возмещения, что никоем образом не ущемляет прав ответчика.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия, несет материальную ответственность за причиненный потерпевшей ФИО5 вред, доказательств освобождающих от возмещения вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца, в счет возмещения ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 147700 руб. ( 279400-131700).

Оценивая доводы ФИО4 относительно отсутствия ее вины в ДТП суд отмечает следующее.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на дороге снежно-ледяных отложений обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

В нарушении указанных пунктов ПДД РФ ФИО4 не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехала на полосу встреченного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем <3> под управлением ФИО8

При этом не имеет значения для определения вины в ДТП, что автомобиль под управлением ответчика непосредственно с автомобилем принадлежащем истцу, не контактировал. Из объяснений участников ДТП следует, что столкновение автомобилей <2> и <3> привело к существенному изменению направления движения автомобиля <3> и дальнейшая траектория движения последнего, наехавшего на автомобиль истца, связана исключительно с действиями ФИО4 Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги материалами дела не подтверждены. Согласно протоколу осмотра места совершения ДТП от 25.12.2024 осмотр проводился в условиях: ясно, естественное освещение, осадки, температура воздуха: -2; вид покрытия проезжей части: асфальт, снег; состояние покрытия: снег. Наличие гололеда в указанном документе не отражено. ФИО4 присутствовала при составлении соответствующего протокола, замечаний не выразила (л.д. 129-132).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно контракта от 09.02.2024, заключенного между ГБУ «Владупрадор» и ГУП ВО «ДСУ-3» последнее принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, в том числе, Кольчугинского и Юрьев-Польского районов. В состав работ по зимнему содержанию работ входит механическая снегочистка, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов (л.д. 136-165).

Журналом производства работ подтверждено, что на автомобильной дороге Юрьев-Польский – Кольчугино устранение снега и зимней скользкости, а также посыпка участка дороги производилась 25.12.2024 в период с 0.00 час. до 04.00 час. с использованием дорожной техники с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 166-167).

Согласно распечатки из аппаратно-программного комплекса автоматизированной навигационной системы спутникового мониторинга автотранспорта "<данные изъяты>" автомобиль МАЗ <данные изъяты>, 25.12.2024 в 03 час. 33 мин. находился на участке дороги Юрьев-Польский Кольчугино вблизи д. Литвиново (л.д. 169).

Довод ФИО4 о том, что она не должна нести ответственность за неиспользование истцом своего права на получение страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда (пункт 64). От проведения автотехнической экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд, руководствуясь п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, принимает за основу при определении надлежащего размера страховой выплаты и рыночной стоимости восстановительного ремонта заключение ИП ФИО1 от 25.03.2025. как соответствующее требованиям закона, выполненное квалифицированным специалистом, поскольку в нем подробно описаны результаты исследования, неясностей и противоречий оно не содержит.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Тот факт, что получив страховое возмещение, истец не произвела (полностью или в части) ремонт транспортного средства не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 147 700 руб.

Учитывая, что ответчик трудоустроен, является получателем пенсии, имела намерение заключить мировое соглашение, мотивировав о готовности произвести истцу выплату в размере 150000 руб., оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня, после вступления в законную силу решения по дату фактического его исполнения суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности 147700 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП, то с ответчика также подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей, уплаченные за заключение эксперта ИП ФИО1 № от 25.03.2025, несение которых подтверждено договором от 07.02.2025, кассовым чеком, квитанцией от 25.03.2025 (л.д. 19а-21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5431 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 147 700 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5431 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности 147 700 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шикина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.