Решение по делу № 2-690/2023 от 11.07.2023

УИД 61RS0010-01-2023-000116-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 690/2023 по иску ФИО1, действующего за себя лично и в интересах ФИО2, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по РО, о перераспределении долей и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий за себя лично и в интересах ФИО2, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ФИО4 была присвоена фамилия ФИО6. В период брака у сторон родилась дочь - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АН №. После заключения брака ФИО7 была присвоена фамилия Борзяк.

В период брака у сторон родились двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН №.

В период жизни ФИО9 вступила в наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Также наследником был ее брат, ФИО10, который вступил в наследство на оставшуюся долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2005г.

В 2008 году на основании Договора купли-продажи № ФИО9 и ФИО10 было приобретено право собственности на земельный участок под домовладением.

В период жизни между ФИО9 и ФИО10 сложился следующий порядок пользования жилым домом: литер "Г" и "А1" жилого дома находился в пользовании у ФИО10, литер "А" жилого дома находился в пользовании у ФИО8. У каждого собственника был свой жилой блок и отдельный вход в свои части дома.

После заключения брака ФИО1 вместе с ФИО8 увеличили площадь своего домовладения литер "А", пристроив ванную комнату к первому этажу своего дома, а также возведя второй этаж над своей частью дома. В подтверждении чего получен технический паспорт на жилой дом от 08.10.2009г. В Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об увеличения площади дома до 118,5 кв.м. и этажности.

После смерти ФИО8 нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО11 было открыто наследственно дело №.

Наследниками по закону являются: ФИО1 (муж), ФИО2 (сын), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь).

Наследство, на которое были выданы свидетельства состояло из: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенного на нем 1/2 доли в праве общей собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

У ФИО1 возникло право собственности на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации о праве.

У ФИО2 возникло право собственности на 3/32 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации о праве.

У ФИО3 возникло право собственности на 1/16 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцами по делу был заключен Договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно условиям которого ФИО3 продала истцам свою 1/6 доли на земельный участок и 1/6 доли на жилой дом по адресу: <адрес>.

После совершения сделки доли были распределены следующим образом: ФИО1 - 13/48; ФИО2 - 11/96; ФИО2 - 11/96.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил своим сыновьям 1/48 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом из принадлежащих ему 13/48 долей в праве собственности. После совершения сделки доли были распределены следующим образом: ФИО1 - 1/4; ФИО2 - 1/8; ФИО2 - 1/8.

Также собственником оставался ФИО10, который проживал в литер "Г" и "А1" жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил свою 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и дом своей племяннице - ФИО3 - ответчику по делу.

В ночь с "10" на "11" сентября 2022 года произошел пожар в лит «Г» и лит «А1» жилого дома, где проживал ФИО10 Жилой блок ответчика полностью сгорел

Согласно справки Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от 27.09.2022г. было установлено, что в результате пожара, огнем уничтожен одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.

Старшим следователем следственного отдела по городу Батайск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ст.лейтенанта юстиции ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО10

Восстановить сгоревшую часть дома не представляется возможным, так как в результате пожара, огнем уничтожен одноэтажный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЭКОГРАД-Н" был заключен договор на выполнение работ по вывозу отходов, не относящихся к ТКО 4-5 классов опасности №, согласно условиям которого ООО "ЭКОГРАД-Н" произвело вывоз отходов (древесные отходы) после пожара. ФИО1 оплатил услуги общества в сумме 13 460 рублей.

Ответчик никогда не пользовалась частью дома истцов, не несла бремя содержания части дома истцов.

Просят признать прекращенным право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО3, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права №.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования и окончательно они просили суд признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 97/237 доли жилого дома, за ФИО2 -на 97/474, за ФИО2 на 97/474,

Также просили суд признать прекращенным право собственности ФИО3 на долю в указанном жилом доме, распределив доли в общей долевой собственности между истцами.

Истец ФИО1, действующий также в интересах ФИО2 и ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца, по доверенности ФИО13, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО14, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, поскольку при ином толковании любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение соотношения долей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, и возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит 1/2 доли жилого дома, площадью 118,5 кв.м. и земельного участка, площадью 395 кв.м. по адресу: <адрес>, в долевом соотношении - ФИО1 принадлежит - 1/4 доли; ФИО2 - 1/8; ФИО2 - 1/8.

ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 118,5 к.м., в том числе общая 79 кв.м.

Как следует из материалов инвентарного дела ранее общая площадь дома составляла 51,6 кв.м., жилой дом состоял из лит. «А», площадью 30,1 кв.м., 1980 года постройки, лит. «А1», площадью 21,5 кв.м., 1967 года постройки.

В судебном заседании установлено, что истцом совместно со своей супругой ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственными силами и за свой счет была произведена реконструкция жилого дома путем возведения второго этажа в лит «А» площадью 60,7 кв.м. и лит. «А2», площадью 6,2 кв.м.

Таким образом, площадь жилого дома существенно увеличилась на 66,9 кв.м., с 51,6 кв.м. до 118,5 кв.м.

Возведение жилого дома именно семьей истца подтверждается как письменными доказательствами, в частности справками о доходах, квитанциями о приобретении строительных материалов, а также договорами на проведение строительных работ, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые поясняли, что возведение второго этажа производилось именно истцом, в то время как бывший собственник ФИО10 вел аморальный образ жизни, нигде не работал и на стройке его не видели.

Отсутствие денежных средств у правопредшественника ФИО3, ФИО10 подтверждают и ответы МИФНС № и Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГК РФ, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих, что ФИО22 принимал участие в реконструкции жилого дома также предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увеличение площади жилого дома произошло силами и средствами семьи истца, в связи с чем доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат перераспределению.

Согласно заключению эксперта ФИО23 доля ФИО7 (ее правопреемники истцы) должна быть увеличена на 66,9 кв.м., что по отношению к площади жилого дома по данным ЕГРН с учетом площади первого этажа жилого дома лит «А» (30,1 кв.м.) составляет 194/237, на которую полагается 97 кв.м., доля ФИО10 (правопреемник ответчик ФИО3) составляющая 21,5 кв.м. соответствует 43/237 доли от общей площади жилого дома лит «А, А1, А2» 118,5 кв.м. по данным ЕГРН.

Доли истцов с учетом их долей по данным ЕГРН на период проведения исследования должны быть увеличены и составить - ФИО1 97/237 (сейчас 1/4 ), ФИО2 и ФИО2 по 97/474 (сейчас 1/8), доля ответчика уменьшится с 1/2 доли до 43/237.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части перераспределения долей между совладельцами, с учетом заключения специалиста.

При этом, суд полагает возможным исходить из площади жилого дома в 118,5 кв., поскольку жилой дом поставлен на кадастровый учет именно с указанной площадью.

Более того, стороны не лишены возможности восстановить жилой дом в прежних границах.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что реконструкция жилого дома произведена в 2009 году, не подлежат учету, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

Учитывая, что собственниками спорного жилого дома в порядке универсального правопреемства истцы стали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд в защиту своих нарушенных прав ими не пропущен.

Более того, в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Что касается исковых требований ФИО1 в части прекращения права собственности ФИО3 на долю жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г, участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются, с одной стороны, собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся в частности сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. (п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ указанного Закона)

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона №- ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в лит «А1» и лит «Г» (сарай) произошел пожар, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО. (т.1 л.д. 85

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ большая часть пристройки Лит. «А1» жилого дома Лит. «А,А1,А2» по адресу: <адрес> уничтожена в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Пристройка Лит. «А1» находится в аварийном состоянии и имеет величину физического износа, равную 96%, восстановление пристройки Лит. «А1» возможно только в результате полного демонтажа сохранившихся конструкций и полного (100%) воссоздания (строительства) раннее существовавшей пристройки из новых материалов.

Обращаясь в суд иском истцом указано, что жилой дом, находящийся в пользовании ФИО10, правопредшественника ответчика ФИО3 уничтожен в результате пожара, в связи с чем ее право на долю жилого дома лит «А, А1, А2» подлежит прекращению, учитывая, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что на участке располагалось два жилого дома опровергаются как материалами технической инвентаризации, так и заключением экспертов, согласно выводам которых здание жилого дома Лит. «А,А1,А2», расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, является жилым домом, состоящим из двух изолированных жилых помещений, которые имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и не имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Также экспертным заключением опровергаются и доводы истца о том, что жилой дом состоял из двух разных жилых блоков, поскольку согласно выводам экспертов жилой дом Лит. «А,А1,А2» по адресу: <адрес>, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, не являлся жилым домом блокированной застройки.

Несмотря на практически полное разрушение пристройки лит «А1» в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом лит А, А1, А2» не подлежит прекращению, поскольку ей на праве собственности до настоящего момента принадлежала 1/2 доли на праве общей долевой собственности на весь объект, а не только на лит «А1» как утверждает истец.

После перераспределения долей ей принадлежит 43/237 доли всего единого объекта (жилого дома) и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Прекращение права собственности возможно в случае полной гибели объекта, а не его части.

Судом установлено, что спорный жилой дом был единым объектом, не являлся домом блокированной застройки, раздел между сторонами не производился, право общей долевой собственности межу сторонами не прекращалось.

Несмотря на утверждения истца о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, в судебном порядке данный вопрос разрешен не был.

Кроме того, определение порядка пользования жилым домом не может повлиять на прекращение права собственности ответчика.

При этом, судом учтено, что в случае отсутствия технической возможности по определению порядка пользования домом, помещения остаются в общем пользовании сторон, либо собственнику меньшей доли подлежит выплате денежная компенсация.

При этом, следует учесть, что ФИО3 до заключения брака в 2019 году проживала в спорной части дома совместно со своей матерью, и истцами. Имеет ключи от этой части дома, однако не проживает там, так как живет с мужем в другом доме.

Более того, истцы в данном жилом доме тоже не проживает после смерти супруги.

Доводы представителя истца о том, что истец самостоятельно несет бремя оплаты как коммунальных платежей, так и налогов, суд полагает не состоятельными, так как данное обстоятельство также не может повлиять на лишение ответчика в его праве собственности на дом.

При том, суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ФИО3 расходов на содержание имущества соразмерно ее доле.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего за себя лично и в интересах детей в части прекращения права собственности ФИО3 на долю жилого дома.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующего за себя лично и в интересах ФИО2, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по РО, о перераспределении долей и прекращении права собственности, удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, А2» с кадастровым номером 61:46:0011801:398, общей площадью 118,5 кв.м., в том числе жилой 79 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, увеличив долю ФИО1 до 97/237, ФИО2 до 97/474, ФИО2 до 97/474, уменьшив долю ФИО3 до 43/237.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.