Дело №

УИД 27RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,

с участием представителей истца ФИО2-ФИО11, ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. ФИО6, третьего лица ООО «ФИО1» - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании материального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 304 400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 110 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ТС «Honda Vezel», г.р.з.№, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в результате падения дерева. В результате происшествия автомобиль получил повреждения: разбито стекло, повреждена дверь багажника и левое заднее крыло. Событие зафиксировано сотрудником УУП ОУУП ОП № УМВД России по городу Хабаровску. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью установления лиц, ответственных за причинение вреда имуществу, в адрес Ответчика и третьего лица ООО «ФИО1» были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба и предоставлении информации о балансодержателе аварийного дерева. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» был дан ответ, который содержит в себе информацию о том, что аварийное дерево не входит в границы земельного участка МКД, расположенного рядом с местом ДТП (<адрес>). Земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево находится в юрисдикции муниципалитета, т.е. Администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства <адрес>. В соответствие с заключением специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel», г.р.з. № составляет 304 400 руб. За составлением заключения специалиста было оплачено 8 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Горзеленстрой».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуюсь положениями ст. 17, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО8 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что для реализации благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за соблюдением, организацией благоустройства территории городского округа Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено м МБУ «Горзеленстрой» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из бюджета городского округа «<адрес>» МБУ «Горзеленстрой» субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ. Размер ущерба ФИО8 не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ФИО1» - ФИО9 пояснил, что на земельном участке под МКД № по <адрес>, которым осуществляет управление ООО «ФИО1» спорного дерево не произрастало, следовательно ответственность управляющей компании перед истцом исключена.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ТС «Honda Vezel», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 79 №.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП № УМВД России по <адрес>, в отдел полиции поступило заявление по факту того, что по адресу: <адрес>, повреждено имущество ТС «Honda Vezel», г.р.з. №. Опрошенная гр. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 45 минут на указанном автомобиле приехала домой, поставила машину на парковочном месте близ сооружения, по адресу: <адрес>А и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 56 минут на сигнализации сработал датчик удара, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю обнаружила, что упало дерево при этом нанесло ущерб машине, а именно: разбито стекло двери багажника, крышка багажника находится ниже правого и левого крыла, вмятина на заднем левом крыле. По данному факту обратилась в полицию с целью фиксации указанных повреждений для дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд в гражданско-правовом порядке.

Согласно ч.11, ч.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; (п. 11 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

В соответствии ч.2. ст. 34. Градостроительного кодекса РФ Границы территориальных зон могут устанавливаться по: 1) линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; 2) красным линиям; 3) границам земельных участков;

Согласно ч.3. ст.41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;

6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда;

7) планируется осуществление комплексного развития территории;

8) планируется строительство объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства

Согласно ст.43 ч.6. Градостроительного кодекса РФ, на чертежах межевания территории отображаются:

1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры;

2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;

5) границы публичных сервитутов.

Исходя из установленных данных о том, что земельный участок в близи сооружения (<адрес>), расположенного недалеко от <адрес> «А» по <адрес> вблизи не сформирован, следовательно является территорией общего пользования.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>».

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.25 ст. 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения города относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».

Согласно п. п. 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией <адрес>.

На территории <адрес> запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п.п. 4.4.2.5.Правил).

Снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется в том числе в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>.

В соответствии с п. 12.5.3.1 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» (действующим на момент совершения ДТП), содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

Работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон рекомендуется осуществлять специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии и право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями. При этом целесообразно поддерживать инициативу населения и других заинтересованных лиц по поддержанию и улучшению зеленых зон и других элементов природной среды в муниципальном образовании.

Пунктом 12.5.3.6. Методических рекомендаций указано, что снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, рекомендуется поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер (п. 12.5.3.5.).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ.

Согласно Соглашению о порядке и условиях предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ МБУ «Горзеленстрой» на 2025 год/2026-2027 гг., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Горзеленстрой», должны быть представлены субсидии за счет средств бюджета городского округа - <адрес> в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по озеленению территории городского округа - работы для муниципальных нужд по содержанию, охране зеленых насаждений на территории <адрес>, расположенных на земельных участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиям Учредителя.

На основании п. 4.3.5.1 Соглашения содержание зеленых насаждений - осуществляемый в течение установленного соглашением времени комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечения их сохранности, а также в расширении площади озеленения согласно заданиям Заказчика.

В соответствии с п. 4.3.5.3 Соглашения МБУ «Горзеленстрой» обязался обеспечивать анализ состояния зеленых насаждений и круглогодичный комплекс мероприятий по их содержанию, уходу и воспроизводству, сохранение и уход за газонами и цветниками.

МБУ «Горзеленстрой» осуществляет комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленных насаждений, а именно регулярно проводит мониторинг состояния зеленых насаждений.

Доказательств подтверждающих выдачу в рамках указанного соглашения разрешения на проведение работ по срубке деревьев по спорному участку МБУ «Горзеленстрой» Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что дерево относится к зеленым насаждениям, произрастающим на территории муниципального образования, является объектом собственности муниципального образования, за состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник – муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации <адрес>, ущерб истцу подлежит возмещению администрацией <адрес>.

Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений территории общего пользования ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено специалистом ФИО7, имеющим соответствующие образование, квалификацию. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Vezel», г.р.з. № составляет 304 400 руб. без учета износа, 304 400 руб. с учетом такового.

Указанное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений, отраженному в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, представленных в заключении ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в компетентности специалиста ФИО7, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку содержание заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба. При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Представленное истцом заключение специалиста стороны не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

Лица, участвующими в деле доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Учитывая изложенное с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 304 400 рублей.

Рассматривая требования, о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 40 000 рублей и оснований для ее снижения не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 10 110 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска (ИНН <***>), за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3, 30.11.1989г.р. уроженки г. Комсомольск-на-Амуре (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 304 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 110 руб.

В удовлетворении исковых требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)