. Дело № 2-3566/2025
УИД: 23RS0047-01-2024-013952-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 мая 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Антоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СШК», ФИО2 вичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «СШК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 13.08.2024 на а/д Джубга-Сочи 114 км + 200м произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: виновник водитель ФИО2, управляя коммерческим транспортом такси (в отсутствие страхового полиса ОСАГО) т/с ОМОДА, грз №, принадлежащий ООО «СШК» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, уснул за рулем и выехал на встречную полосу, совершил столкновение с т/с Фольксваген Поло, грз №, под управлением водителя ФИО1 (собственник), в результате чего совершил с ним столкновение. Т/с пострадавшего отбросило на ограждение.
ФИО1 указывает, что видимость хорошая, предотвратить ДТП не имел физической возможности, в связи с чем, в результате аварии автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ОМОДА, что подтверждается материалами дела и самим виновником.
Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность виновника не застрахована (полис ОСАГО отсутствует), согласно Определения ГИБДД 12.37.2 Коап РФ. ФИО3 пунктам 3.9, 3.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ФИО1 известил Ответчика о наступлении страхового случая.
Для досудебного разрешения спора и устранения вреда т/с назначена независимая экспертиза пострадавшего т/с Фольксваген Поло, грз Н 590 ТН 40, под управлением собственника ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП 13.08.2024 с вызовом виновной стороны собственника (ООО «СШК») и водителя (ФИО1).
В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства...» (утв. Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238) организовано проведение экспертизы в ООО «Партнерство» 12.09.2024 в 11-00, на которую приглашался и виновник ДТП путем направления телеграммы, однако в назначенный срок никто не прибыл, по телефону не звонил.
ФИО3 «Экспертного заключения № 1209Г/24 от 12.09.2024 ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, грз № на восстановление до состояния, соответствующему до аварийного составил: рыночная стоимость т/с на момент ДТП равна 741 878,00 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 169 946, 00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа 1 542 176 руб.) экономически нецелесообразен, в таком случае ущерб причиненный т/с, рассчитывается из расчета Средняя рыночная стоимость минус годные остатки, что составляет 571 932, 00 руб. к выплате.
ФИО1 указывает, что неоплата составила 571 932, 00 руб.
На основании изложенного ФИО1, просит взыскать с ООО «СШК» и ФИО2 в равных долях по 50 % сумму ущерба/убытка в размере 571 932, 00 руб., а также возместить понесенные судебные расходы в размере 70 000,00 руб. в равных долях по 50% состоящих из: 60000,00 руб. (юр. услуги), 10 000,00 руб. (оплата экспертного заключения).
Также, ФИО1, просит обязать ООО «СШК» и ФИО2 в равных долях (по 50%) возместить расходы по оплате госпошлины в размере 16 439, 00 руб.
ООО «СШК» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в иске на основании следующего. В момент ДТП компания ООО «СШК» не являлась законным владельцем автомобиля, автомобиль на законном основании (праве аренды) принадлежал ФИО2.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
09.04.2024 между ООО «СШК» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля № 3232, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору ТС ОМОДА грз №, за плату во временное владение и пользование, который на момент ДТП являлся действующим.
ФИО3 вышеуказанному договору аренды автомобиля:
- Арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от Арендодателя, подписав акт приема-передачи Автомобиля (приложение №1 к настоящему Договору). Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Арендатор перед началом эксплуатации обязан ознакомиться с правилами страхования Автомобиля. Арендатор не вправе допускать к управлению Автомобилем третьих лиц без письменного согласия Арендодателя (п. 2.2.1. Договора);
- Арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего Договора) (п. 2.2.5 Договора)
- Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствия с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе документы, требуемые сотрудниками ГИБДД (п. 2.2.6. Договора),
- Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб. нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного Автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лигами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.2.14 Договора).
- Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за пред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением Автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО (п. 6.1 Договора).
ООО «СШК» указывает, что из текста искового заявления следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО2, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на собственника автомобиля в силу положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ.
Также ООО «СШК» указывает, что по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической, эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
По мнению ООО «СШК», между ответчиками отсутствовали трудовые отношения, а также наличие арендных отношений подтверждается договором аренды и актом приема-передачи и иных доказательств не требует.
Также ООО «СШК» указывает, что доводы ФИО1 о наличии трудовых отношений между ООО «СШК» и ФИО2 подлежат отклонению как заявленные в отсутствие доказательств путевой лист, трудовой договор либо иной документ, свидетельствующий о наличии трудовых отношений между ООО «СШК» и ФИО2 в момент ДТП ФИО1 не предоставлен, а также факт управления ТС ФИО2 не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «СШК» и ФИО2, тем более, что ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого в момент ДТП.
ООО «СШК» указывает, что автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи, автомобиль принят без замечаний, требований о расторжении либо признании договора аренды недействительным арендатор не заявлял, что свидетельствует о заключении и исполнении Договора аренды (Определение ВС РФ от 28.01.2023 № 301-ЭС23-25316).
ФИО1 представил возражения на отзыв ООО «СШК», в котором указал следующее.
Собственником т/с, а соответственно и Ответчиком 1 является ООО «СШК», несмотря на Договор аренды т/с № от 09.04.2024, заключенный между ООО «СШК» и водителем ФИО2, который является непосредственным причинителем вреда 2.
ФИО1 указывает, что реальное заключение договора аренды стороны не доказали, так как водитель, который согласно договору аренды обязан возместить ущерб третьим лицам, однако ущерб не возмещен, телефон для контакта не отвечает, а также ФИО2 в судебных заседаниях не участвует, а также ущерб возмещать не собирается.
Также ФИО1 указывает, что тот, кому передается имущество (т/с) для временного использования, не становится собственником, а всего лишь позволяет временно пользоваться (эксплуатировать) т/с, но он не вправе распоряжаться и владеть имуществом.
ФИО1 указывает, что все бремя содержания, как собственник т/с несло ООО «СШК» оплата страховой суммы по ОСАГО (отсутствует), оплата налогов и сборов, получение разрешение на перевозку, именно на ООО «СШК».
Также ФИО1 указывает, что сам по себе факт управления ФИО2 т/с на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником те другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения и распоряжения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
По мнению ФИО1, заключение договоров гражданско-правого характера с физическим лицом для осуществления перевозок не допускается.
ФИО3 ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель т/с лицо, управляющее т/с может управлять транспортным средством в качестве работника или индивидуального предпринимателя ФИО3 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в качестве перевозчика может выступать только юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза.
ФИО3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транс портных средств, обязаны в том числе: организовывать в соответствии с требованиями настоящего ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния т/с требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
ФИО1 указывает, что путевой лист отсутствует.
По мнению ФИО1, водителем может быть либо работник организации и в таком случае работодатель обеспечивает проведение медосмотров техосмотров; либо ИП, с физическим лицом, осуществляющим перевозки груза, гражданско-правовой договор заключен быть не может (если он не имеет статуса ИП).
ФИО1 указывает, что за нарушение порядка проведения обязательных предрейсовых и после рейсовых медосмотров водителей организация и ее должностные лица могут быть оштрафованы (ст. 11.32 КоАП РФ), а также административная ответственность предусмотрена за допуск к работе водителя, не прошедшего соответствующий обязательный медосмотр (ч. 3 и 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ).
Кроме того, ФИО1 указывает, ООО «СШК» (собственник т/с) является юридическим лицом, на автомобиле ОМОДА, грз Т 542 МХ 193 имеется действующее разрешение на работу такси, регистрационный номер, серия и номер бланка разрешения не известен, срок действия разрешения неизвестен.
По мнению ФИО1, вина обоюдная, поскольку водитель ФИО2, управляющий транспортным средством, не имел права управлять им, поскольку не включен в страховой полис ОСАГО, а собственник т\с не проконтролировал и незаконно допустил к управлению т\с водителя, не включенного в страховой полис (отсутствует).
На основании изложенного просит суд возложить обязанность по возмещению ущерба не только на непосредственного причинителя вреда ФИО2, но и на ООО «СШК», которому на основании договора лизинга принадлежит транспортное средство ОМОДА, грз Т 542 МХ 193, в котором есть пункт о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности т/с и который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и не оспаривался в рамках настоящего дела. Однако, по мнению ФИО1 указанную обязанность ООО «СШК» не исполнило.
Также ФИО1 указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СШК» судебное заседание не явился, представил возражения,, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.08.2024 на а/д Джубга-Сочи 114 км + 200м произошло ДТП с участием автомобиля ОМОДА, грз № (принадлежащий ООО «СШК»), которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, грз №, под управлением водителя ФИО1, которому причинены существенные механические повреждения.
ФИО3 определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
09.04.2024 между ООО «СШК» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору ТС ОМОДА грз №, за плату во временное владение и пользование.
ФИО3 п.1.3 вышеуказанного договора, автомобиль должен использоваться для личных бытовых нужд арендатора, без права использования автомобиля в коммерческой деятельности, в том числе – деятельности такси.
ФИО3 п. 2.2.2 вышеуказанного договора, арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля в течение срока аренды, включая осуществление ремонта, если его необходимость возникла вследствие виновных действий арендатора.
В соответствии с п. 2.2.5 вышеуказанного договора, арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего Договора).
ФИО3 п. 2.2.14. вышеуказанного договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами. устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю. Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.
Вышеуказанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавались.
В целях установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
ФИО3 заключению специалиста №Г/24 от 12.09.2024, составленному ООО «Партнерство», рыночная стоимость годных остатков составляет 169 946, 00 руб.
Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.
При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
ФИО3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
ФИО3 пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законны основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
ФИО3 ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 58 данного кодекса, напоминает Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства» - указывает Верховный Суд РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с механизмом, электрической повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
ФИО3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.
Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).
Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ответственности владельцев транспортного обязательного страхования гражданской средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.
При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установление его причиненного источником повышенной опасности, юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Таким образом, ООО «СШК» не должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.
Исходя из положений Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ФИО3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии ч 1. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 16439, 00 руб.
ФИО3 ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2024 и чеком, а также расходы в размере 10 000 руб. на составление заключение специалиста, что подтверждается квитанцией № 162 к приходному кассовому ордеру № 162.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «СШК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 вича в пользу ФИО1 ущерб в размере 571 932, 00 руб., понесенные расходы на юридические услуги в размере 60 000,00 руб., а также понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины размере 16 439, 00 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев