УИД № 57RS0022-01-2023-000688-18

Производство № 2-2255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Экологический комбинат» о взыскании задолженности

установил:

акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «Брянский машиностроительный завод», АО «УК «БМЗ», поставщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «УК «БМЗ» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № Т-(номер обезличен) от 20.09.2019. В соответствии с договором и спецификацией № 10 от 07.12.2021 к данному договору по сопроводительным документам была поставлена продукция (масло отработанное) на общую сумму 683 880,00 руб. В счет оплаты указанной продукции ИП ФИО2 платежным поручением № 815 от 08.12.2021 было перечислено 400 000,00 руб. Задолженность ИП ФИО2 перед АО «УК «БМЗ» составила 283 880,00 руб. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратила деятельность 19.12.2021 в связи со смертью. В реестре наследственных дел, на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеется запись об открытии наследственного дела (номер обезличен) нотариусом ФИО3 На основании изложенного просили суд взыскать сложившуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины с наследников умершей.

Определением от 21.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологический комбинат» (далее – ООО «Экологический комбинат»).

В судебное заседание представитель истца АО «УК «БМЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом заявила ходатайство о замене стороны истца на ООО «Экологический комбинат» ввиду того, что последнее 18.08.2023 погасило задолженность перед истцом ОА «УК «БМЗ» в том числе расходы по оплате госпошлины. В соответствии с условиями договора перевода долга новый кредитор приобретает после полной оплаты задолженности права требования к ФИО1

Представитель ответчика ООО «Экологический комбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд произвести замену стороны по делу, указав, что 18.08.2023 погасило задолженность перед истцом «УК «БМЗ» в том числе расходы по оплате госпошлины. Поскольку ООО «Экологический комбинат» погасило задолженность ФИО1 Перед АО «УК «БМЗ» и в соответствии с договором перевода долга получило право требования к ФИО1, считает, что необходимо произвести замену стороны истца с АО «УК БМЗ» на ООО «Экологический комбинат».

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что между АО «УК «БМЗ» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № (номер обезличен) от 20.09.2019.

Согласно спецификации № 10 от 07.12.2021 к данному договору по сопроводительным документам №(номер обезличен) от 08.12.2021, (номер обезличен) от 08.12.2021, № (номер обезличен) от 10.12.2021, № (номер обезличен) от 10.12.2021, № (номер обезличен) от 10.12.2021 была поставлена продукция (масло отработанное) на общую сумму 683 880,00 руб., что подтверждается, в том числе товарными накладными.

Как следует из платежного поручения № 815 от 08.12.2021, ИП ФИО2 в счет оплату по договору поставки была произведена оплата в сумме 400 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратила деятельность 19.12.2021 в связи со смертью.

Согласно акту сверки взаимных расчётов № 348 от 17.02.2023 за декабрь 2021 года задолженность ИП ФИО2 перед АО «УК «БМЗ» составила 283 880,00 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Таким образом, обязанности ФИО2 по договору после ее смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

Из представленного по запросу суда наследственного дела (номер обезличен) открытого к имуществу ФИО4, умершей (дата обезличена) следует, что наследником умершей является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.06.2022 выданными в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен); здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен); денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и причитающиеся проценты и компенсации.

В процессе рассмотрения дела 15.08.2023 между ФИО1, ООО «Экологический комбинат» и АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник признает за собой задолженность в размере 283880 рублей, образовавшуюся по договору поставки, в том числе задолженность в размере 6040 рублей, образовавшуюся перед истцом вследствие уплаты госпошлины.

Из платежного поручения (номер обезличен) от 18.08.2023 следует, что ООО «Экологический комбинат» перечислило на счет АО «УК «БМЗ» денежные средства в размере 289920,00 руб., на основании договора перевода долга.

ООО «Экологический комбинат» просило произвести замену стороны по делу с истца АО «УК «БМЗ» на ООО «Экологический комбинат» по тем основаниям, что 18.08.2023 погасило задолженность ответчика ФИО1 перед истцом АО «УК «БМЗ», в том числе расходы по оплате госпошлины и получило право требования к ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика по делу ООО «Экологический комбинат» о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 той же статьи, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Заключенный между ФИО1, ООО «Экологический комбинат» и АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» договор перевода долга, не является договором уступки права требования.

Правоотношения, связанные с переводом долга урегулированы ст. 391 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 391 ГК РФ, правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ, относятся только к форме перевода.

Иных оснований, позволяющих сделать вывод о состоявшейся замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что свидетельствует о признании обстоятельств, явившихся основанием обращения АО «УК «БМЗ» в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований к ООО «Экологический комбинат» следует отказать.

Факт перечисления в адрес АО «УК «БМЗ» денежных средств суд расценивает как исполнение обязательства, в связи с чем, решение надлежит считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Решение считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Экологический комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова