УИД 78RS0009-01-2024-009050-41

Дело №2а-1909/2025 5 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Грозной Е.И.,

с участием:

представителя административного истца Исроилова Бахтиёрджона Иброхим угли – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия <№>, представившего диплом о высшем юридическом образовании, действующего на основании доверенности б/н от 14 октября 2024 года, сроком на три года;

представителя административного ответчика УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга – ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению СПЛ №005853 от 4 декабря 2023 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании, действующей на основании доверенности №67/18 от 16 сентября 2024 года, сроком по 31 декабря 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исроилова Бахтиёрджона Иброхим угли к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда а Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угли обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 22 марта 2024 года о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином <...>, длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, проходит обучение на территории Российской Федерации, в связи с чем переезд невозможен.

Представитель административного истца ФИО3 угли – ФИО1 в судебное заседание явился, на требованиях административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга – ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала.

Административный истец ФИО3 угли, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительной причины неявки не представили, административный истец доверил представление интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, административный истец является гражданином <...>.

22 марта 2024 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении административного истца на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, а именно до 14 марта 2026 года

Указанное решение принято в связи с установлением фактов неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.20, частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- 22 сентября 2022 года по статье 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, если такой срок установлен в соответствии с федеральным законом);

- 4 марта 2023 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Вышеуказанные постановления административным истцом не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный истец неоднократно привлекался к ответственности в том числе за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, нарушением правил миграционного учета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у государственного органа оснований для принятия оспариваемого решения от 22 марта 2024 года в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Оценивая доводы стороны административного истца о чрезмерности принятого в отношении него решения, без учета наличия у него устойчивых личных связей на территории Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Однако, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации, совершены умышленно.

Доводы о том, что совершенные правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, суд приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца, что правонарушение от 22 сентября 2022 года им не совершалось, ввиду указания в постановлении иной даты рождения привлекаемого ФИО3 угли, поскольку в материалы дела представлено определение ГУМВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 января 2025 года об исправлении технической ошибки в постановление по делу об административном правонарушении №1162 от 22 сентября 2022 года.

Так названным определением исправлена техническая ошибка в дате рождения привлекаемого к административной ответственности лица, вместо неверной даты рождения ФИО3 угли «<дата>», считать верной «<дата>».

Доводы административного истца, что названное определение незаконно и не может быть вынесено в рамках рассмотрения вопроса о привлечении гражданина к административной ответственности противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, оценивая постановление №1162 от 22 сентября 2022 года, суд принимает во внимание, что оно содержит и иные установочные данные административного истца, включая номер миграционной карты, которые соответствуют установочным данным административного истца.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения о привлечении административного истца к административной ответственности внесены в базу МВД «СПО «Мигрант-1», а также, наличие сведений об оплате штрафа (УИП 10440308520000032209202230000669 от 22 сентября 2022 года) суд полагает, что названные доводы административного иска направлены на несогласие с оспариваемым решением.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, что оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Само по себе прохождение административным ответчиком обучения на территории Российской Федерации, также как и намерение дальнейшего проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности и чрезмерности оспариваемого решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

При этом, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Оспариваемое административным истцом решение от 22 марта 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, является обоснованным и не может расцениваться как нарушающий права административного истца, в связи с чем не подлежит признанию незаконным по доводам административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Исроилова Бахтиёрджона Иброхим угли к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда а Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решения суда в окончательной форме принято 5 февраля 2025 года.