Дело № 2-2804/2022

34RS0004-01-2022-003002-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием истца А.А.Г. и его представителя Ш.Х.К..,

представителя ответчика А.Л.В. – М.В.А..,

третьего лица Л.Е.А..,

ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Г. к А.Л.В., И.О.В., К.Л.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

установил:

А.А.Г. обратился в суд с настоящим иском к А.Л.В.., И.О.В.К.Л.Г.., в котором, с учётом изменения ранее заявленных исковых требований, просит признать ничтожным и применить последствия признания недействительности сделки: договор дарения от 1 июля 2013 года, заключённый между А.Л.В. и И.О.В..; договор хранения от 1 июля 2013 года, заключённый между А.Л.В. и И.О.В..; договор хранения от 1 января 2014 года, заключённый между А.Л.В.. и И.О.В..; договор аренды оборудования № 3 от 1 июля 2018 года, заключённый между А.Л.В.. и И.О.В..; договор аренды оборудования № 5 от 1 июля 2018 года, заключённый между А.Л.В. и И.О.В. договор аренды оборудования № 6 от 1 июля 2018 года, заключённый между А.Л.В. и И.О.В..; договор аренды оборудования № 1 от 1 июля 2013 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем К.Л.Г, (далее – ИП К.Л.Г..) и А.Л.В..; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2013 года между А.Л.В. и И.О.В.. заключён договор дарения, согласно которому А.Л.В. безвозмездно передала в собственность одаряемой следующие вещи: телевизор Samsung LE 40R81B, картина, написанная маслом, 2 шт., пылесос NHOMAS TWIN, пылесос LG Elektronics, телевизор HITACHI L32A01A NA, микроволновая печь MB 394/MH594A, электрическая мясорубка Любава М1-1400, мультиварка KRAFT KF – NC340, DVD plair PIONEER DV-454, картина гобеленовая, стиральная машина ARDO № 20004207810, радиотелефон Panasonic KX-TA25RU, приставка к телевизору IPTV MAC250. В этот же день между А.Л.В. и И.О.В. заключён договор хранения, согласно которому И.О.В. передала перечисленные выше вещи на хранение А.Л.В, сроком хранения до 1 июля 2018 года. Согласно договору хранения от 1 января 2014 года А.Л.В. приняла от И.О.В. на безвозмездное хранение следующие вещи: мебельная стенка, кровать, тумбочка, комод – 2 шт., шкаф двухдверный, аппаратура видеонаблюдения (видеорегистратор st-pro, комплект видеокамер), комплект спутникового телевидения, ковер 2х3 – 2 шт., ковер 3х4, сроком хранения до 1 января 2019 года. Указанные договоры хранения предусматривали условие хранить имущество по адресу: <адрес>, при этом согласие ответственного квартиросъёмщика А.А.Г. поклажедатель и хранитель не получали. Согласно договору аренды оборудования № 5 от 1 июля 2018 года И.О.В. предоставила А.Л.В. во временное безвозмездное пользование согласно акту приёмки-передачи к договору следующее имущество: телевизор Samsung LE 40R81B, картина, написанная маслом, 2 шт., пылесос NHOMAS TWIN, пылесос LG Elektronics, телевизор HITACHI L32A01A NA, микроволновая печь MB 394/MH594A, электрическая мясорубка Любава М1-1400, мультиварка KRAFT KF – NC340, DVD plair PIONEER DV-454, картина гобеленовая, стиральная машина ARDO № 20004207810, радиотелефон Panasonic KX-TA25RU, приставка к телевизору IPTV MAC250, блендер, миксер, сроком аренды до 1 июля 2022 года. Согласно договору аренды оборудования № 3 от 1 июля 2018 года И.О.В. предоставила А.Л.В. во временное безвозмездное пользование следующее имущество: мебельная стенка, кровать, тумбочка, комод – 2 шт., шкаф двухдверный, аппаратура видеонаблюдения (видеорегистратор st-pro, комплект видеокамер), комплект спутникового телевидения, ковер 2х3 – 2 шт., ковер 3х4, сроком аренды до 1 июля 2022 года. Согласно договору аренды оборудования № 6 от 1 июля 2018 года И.О.В. предоставила А.Л.В.. во временное безвозмездное пользование согласно акту приёмки-передачи к договору следующее имущество: колонки – 6 шт., телевизор LG-42LV4500, морозильная камера Liebherr G 1213-20, ресивер, сроком аренды до 1 июля 2022 года. Согласно договору аренды оборудования № 1 от 1 июля 2018 года ИП К.Л.Г. предоставила А.Л.В. во временное пользование: ноутбук ACER Extensa 463OZ, принтер Canon Laser Shot LBP-1120, сканер Umax AstraSlim, сроком аренды до 1 июля 2019 года. Все вышеперечисленные договоры заключены А.Л.В.. без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью исключить перечисленное имущество из перечня имущества, подлежащего изъятию по исполнительным производствам, взыскателем по которым является истец. Уклоняясь от исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании денежных средств в пользу А.А.Г,., ответчик А.Л.В,. совершила несколько мнимых сделок дарения, хранения и безвозмездной аренды, при этом вещи, ставшие предметом заключённых договоров дарения, хранения и безвозмездной аренды, из пользования А.Л.В.. не выбывали, всё время находились и по сегодняшний день находятся в квартире, даритель фактически продолжает ими безвозмездно пользоваться, за восемь с половиной лет одаряемая не забрала имущество, не получает от него прибыли, что указывает на порочность воли каждой из сторон сделки.

Истец А.А.Г. и его представитель по доверенности Ш.Х.К.., поддержав в судебном заседании изложенные в иске доводы, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, дополнительно просили взыскать с ответчиков в пользу А.А.Г.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., одновременно указывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен, о наличии оспариваемых договоров А.А.Г. стало известно в 2018 году от судебного пристав-исполнителя.

Ответчик А.Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката М.В.А.., действующего на основании адвокатского ордера.

Представитель ответчика А.Л.В. – адвокат М.В.А. возражая по заявленным требованиям, указал на отсутствие в деле доказательств мнимости (ничтожности) сделок, на сегодняшний день договоры хранения и безвозмездной аренды прекратили своё действий по истечении срока заключённых договоров, имущество – ноутбук ACER Extensa 463OZ, принтер Canon Laser Shot LBP-1120, сканер Umax AstraSlim, в квартире А.Л.В. отсутствует, в рамках исполнительных производств с должника А.Л.В. в пользу взыскателя А.А.Г.. ежемесячно из пенсии должника производятся взыскания в счёт погашения задолженности, большая часть которой на сегодняшний день ей выплачена; просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным А.А.Г. требованиям о признании договора дарения от 1 июля 2013 года недействительным, исходя из того, что А.А.Г.. решением суда по делу № 2-1768/2018 было разъяснено такое право, однако он им не воспользовался.

Ответчики И.О.В. и К.Л.Г. о времени и месте судебных заседаний извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчики за извещениями на почту не явились, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Л.Е.А.., возражая по заявленным требованиям в полном объёме, указал, что о наличии оспариваемых договоров А.А.Г.. было известно с 2013-2014 года; в 2018 году договор дарения А.А.Г. не оспаривался, несмотря на то, что ему было известно о существовании такового; сроки договоров хранения и безвозмездной аренды на сегодняшний день истекли, договоры прекратили своё действие; перечисленное А.А.Г.. имущество в квартире отсутствует; из текста искового заявления, невозможно идентифицировать о каком, конкретном имуществе идёт речь; подлинников договоров стороной истца в материалы дела не представлено; А.Л.В. в рамках исполнительного производства путём списания денежных средств из пенсии должника производится погашение задолженности перед взыскателем А.А.Г..; остаток задолженности А.Л.В. по состоянию на 8 августа 2022 года составляет 56727 руб. 84 коп., взыскано – 180485 руб. 84 коп.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица – ведущий судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 суду пояснил, что все копии оспариваемых истцом А.А.Г. договоров имеются в исполнительном производстве, должником по которому является А.Л.В. в ходе неоднократных выходов по месту жительства должника ликвидного имущества, подлежащего реализации, не установлено; имущество – ноутбук ACER Extensa 463OZ, принтер Canon Laser Shot LBP-1120, сканер Umax AstraSlim, в квартире А.Л.В.. по адресу: <адрес>, отсутствует, при этом в квартире имеется необходимая мебель (мебельная стенка, диван), на стене висела картина, по иному имуществу, перечисленному в иске, что-либо дополнительно пояснить затрудняется; на пенсию должника обращено взыскание, производятся удержания в счёт погашения задолженности, иного дохода не установлено.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1-3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пп.1-2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июля 2013 года между А.Л.В. и И.О.В. заключён договор дарения, согласно которому А.Л.В. безвозмездно передала в собственность одаряемой следующие вещи: телевизор Samsung LE 40R81B, картина, написанная маслом, 2 шт., пылесос NHOMAS TWIN, пылесос LG Elektronics, телевизор HITACHI L32A01A NA, микроволновая печь MB 394/MH594A, электрическая мясорубка Любава М1-1400, мультиварка KRAFT KF – NC340, DVD plair PIONEER DV-454, картина гобеленовая, стиральная машина ARDO № 20004207810, радиотелефон Panasonic KX-TA25RU, приставка к телевизору IPTV MAC250.

1 июля 2013 года между А.Л.В. и И.О.В. заключён договор хранения, согласно которому И.О.В. передала перечисленные выше вещи на хранение А.Л.В. сроком хранения до 1 июля 2018 года.

Согласно договору хранения от 1 января 2014 года А.Л.В. приняла от И.О.В. на безвозмездное хранение следующие вещи: мебельная стенка, кровать, тумбочка, комод – 2 шт., шкаф двухдверный, аппаратура видеонаблюдения (видеорегистратор st-pro, комплект видеокамер), комплект спутникового телевидения, ковер 2х3 – 2 шт., ковер 3х4, сроком хранения до 1 января 2019 года.

Указанные договоры хранения предусматривали условие хранить имущество по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды оборудования № 5 от 1 июля 2018 года И.О.В. предоставила А.Л.В. во временное безвозмездное пользование согласно акту приёмки-передачи к договору следующее имущество: телевизор Samsung LE 40R81B, картина, написанная маслом, 2 шт., пылесос NHOMAS TWIN, пылесос LG Elektronics, телевизор HITACHI L32A01A NA, микроволновая печь MB 394/MH594A, электрическая мясорубка Любава М1-1400, мультиварка KRAFT KF – NC340, DVD plair PIONEER DV-454, картина гобеленовая, стиральная машина ARDO № 20004207810, радиотелефон Panasonic KX-TA25RU, приставка к телевизору IPTV MAC250, блендер, миксер, сроком аренды до 1 июля 2022 года.

Согласно договору аренды оборудования № 3 от 1 июля 2018 года И.О.В. предоставила А.Л.В. во временное безвозмездное пользование следующее имущество: мебельная стенка, кровать, тумбочка, комод – 2 шт., шкаф двухдверный, аппаратура видеонаблюдения (видеорегистратор st-pro, комплект видеокамер), комплект спутникового телевидения, ковер 2х3 – 2 шт., ковер 3х4, сроком аренды до 1 июля 2022 года.

Согласно договору аренды оборудования № 6 от 1 июля 2018 года И.О.В. предоставила А.Л.В. во временное безвозмездное пользование согласно акту приёмки-передачи к договору следующее имущество: колонки – 6 шт., телевизор LG-42LV4500, морозильная камера Liebherr G 1213-20, ресивер, сроком аренды до 1 июля 2022 года.

Согласно договору аренды оборудования № 1 от 1 июля 2018 года ИП <данные изъяты> предоставила А.Л.В. во временное пользование: ноутбук ACER Extensa 463OZ, принтер Canon Laser Shot LBP-1120, сканер Umax AstraSlim, сроком аренды до 1 июля 2019 года.

При этом суд отмечает, что оригиналы указанных выше договоров дарения, хранения и безвозмездной аренды стороной истца, либо стороной ответчика в материалы дела не представлены, однако их копии, имеющиеся в материалах исполнительного производства, заверены надлежащим образом судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, в связи с чем, оснований усомниться в их содержании у суда не имеется.

Кроме того, из данных в ходе судебного разбирательств пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 следует, что указанные выше договоры (оригиналы) были предоставлены в службу судебных приставов лично должником А.Л.В. после чего для приобщения к материалам исполнительного производства были изготовлены их светокопии.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года А.А.Г.. вселён в квартиру № в доме № по <адрес>, на А.Л.В. и Л.Е.А.. возложена обязанность не чинить А.А.Г.. препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также с А.Л.В. и Л.Е.А. в пользу А.А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2013 года взыскано с А.Л.В. в пользу А.А.Г. убытки в размере 72250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 руб., а всего 74295 руб.; взыскано с Л.Е.А. в пользу А.А.Г. убытки в размере 72250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 руб., а всего 74295 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2013 года.

Общий размер задолженности ответчика (должника) А.Л.В. перед истцом (взыскателем) А.А.Г. на основании судебных актов по состоянию на 7 июля 2020 года составлял 239579 руб. 21 коп.; по состоянию на 18 февраля 2022 года – 172022 руб. 02 коп.; по состоянию на 8 августа 2022 года остаток задолженности составляет – 56727 руб. 84 коп., что не отрицалось стороной истца в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установив факт заключения договора дарения между А.Л.В.. и И.О.В.. до вынесения решения суда о взыскании денежных средств и возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.660 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество, как за плату во временное владение и пользование, так и во временное пользование.

Из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года следует, что ранее А.А.Г. обращался в суд с иском к А.Л.В.., И.О.В.., К.Л.Г.. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просил суд возложить обязанность На А.Л.В., И.О.В. и К.Л.Г.. освободить квартиру № в доме № по <адрес> от следующего имущества: телевизор Samsung LE 40R81B, картина, написанная маслом, 2 шт., пылесос NHOMAS TWIN, пылесос LG Elektronics, телевизор HITACHI L32A01A NA, микроволновая печь MB 394/MH594A, электрическая мясорубка Любава М1-1400, мультиварка KRAFT KF – NC340, DVD plair PIONEER DV-454, картина гобеленовая, стиральная машина ARDO № 20004207810, радиотелефон Panasonic KX-TA25RU, приставка к телевизору IPTV MAC250, мебельная стенка, кровать, тумбочка, комод – 2 шт., шкаф двухдверный, аппаратура видеонаблюдения (видеорегистратор st-pro, комплект видеокамер), комплект спутникового телевидения, ковер 2х3 – 2 шт., ковер 3х4, ноутбук ACER Extensa 463OZ, принтер Canon Laser Shot LBP-1120, сканер Umax AstraSlim.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года, вступившим в законную силу 13 августа 2018 года, исковое заявление А.А.Г. к А.Л.В.., И.О.В.., К.Л.Г.. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что оспариваемые договоры (дарения, хранения, аренды) заключены между сторонами сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью исключить перечисленное имущество из перечня имущества, подлежащего изъятию по исполнительным производствам, взыскателем по которым является истец, суд находит несостоятельными.

Кроме того, ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Судом установлено, что, не смотря на то, что перечисленное выше имущество, за исключением ноутбука ACER Extensa 463OZ, принтера Canon Laser Shot LBP-1120, сканера Umax AstraSlim, в разные периоды с 2013 года по 2018, 2019 и 2022 годы находилось в пользовании А.Л.В. на основании договоров хранения и безвозмездной аренды, последняя, будучи должником по исполнительным производствам, не уклонялась от исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу взыскателя А.А.Г. удержания производятся из пенсии должника, иных доходов должника судебным приставом не установлено, по состоянию на 8 августа 2022 года остаток задолженности составляет – 56727 руб. 84 коп., что, по мнению суда, не может свидетельствовать о порочности воли каждой из сторон сделки.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из ст.209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом собственника путём заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу пп.2, 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами, установив, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки (договора дарения) исполнительного производства о взыскании задолженности, возбуждённого в отношении А.Л.В.., не имелось, не усматривает в действиях А.Л.В.., а также И.О.В.. и К.Л.Г.. злоупотребления правом, совершения сделок с противоправной целью.

Отказывая в иске, суд исходит из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка, а также последующие (хранения, аренды) совершены ответчиками с противоправной целью, в целях невозможности обратить взыскание на имущество, поскольку договор дарения заключён не в период действующего исполнительного производства.

Доказательств того, что А.Л.В. производила отчуждение принадлежащего ей имущества исключительно, чтобы избежать выплаты задолженности, в материалы дела не представлено.

Срок исковой давности по требованиям о недействительности договора дарения зависит от основания недействительности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. По оспоримой сделке этот срок составляет один год (ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца А.А.Г. судом установлено, что о состоявшемся договоре дарения от 1 июля 2013 года, заключённом между А.Л.В. и И.О.В.., ему стало известно в 2015 году, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> к А.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> <данные изъяты>, И.О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> <данные изъяты>, К.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.