Дело № 2-471/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО3 ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась с иском к ответчику о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с адресом расположения: <адрес>, самовольной постройкой, осуществлении сноса самовольно возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, с адресом расположения: <адрес> за счет ФИО3 ФИО1 в течении <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу, установлении, что за просрочку исполнения решения суда в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области с ФИО9 подлежит взысканию денежная.
В обосновании заявленных исковых требований указано на то, что Главгосстойнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатом которого, установлено, что участок находиться в зоне <данные изъяты>, зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; вид разрешенного использования: дачное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно протоколу осмотра о ДД.ММ.ГГГГ., выездное обследование проводилось с ГБУ МО «СтройЭкперт».
На участке расположен объект капитального строительства. Строительные работы не велись.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО1.
Согласно информации Администрации Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № выдано Уведомление о соответствии планируемого строительства объекта ИЖС требованиям градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №
Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.
Установленный вид развешенного использования противоречит основным видам разрешенного использования предусмотренным ПЗЗ.
Ответчиком ФИО3 ФИО1 было подано к Администрации Ленинского городского округа встречное исковое заявление о признании права собственности.
В обосновании заявленных встречных исковых требований указано на то, что ФИО3 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с адресом расположения: <адрес>.<данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использования: дачное строительство, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №
ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было выдано Уведомление № о соответствии планируемого строительства объекта ИЖС требованиям градостроительного законодательства.
Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области №27РФ-354 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанному земельному участку предоставлен условно разрешенный вид для использования «магазины».
На вышеуказанном земельном участке за свой счет своими силами истцом на основании Уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№ было возведено здание <данные изъяты>.м.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить, во встречном иске отказать.
Ответчик ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья извещена надлежащим образом, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать, предоставила уточненный иск в соответствии с проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизой, который просила удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение, и в отказе в требования Администрации Ленинского городского округа Московской области о сносе строения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с адресом расположения: <адрес>.<данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использования: дачное строительство, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №
Главгосстойнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатом которого, установлено, что участок находиться в зоне <данные изъяты> зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; вид разрешенного использования: дачное строительство, категория земель-земли населенных пунктов.
Согласно протоколу осмотра о ДД.ММ.ГГГГ., выездное обследование проводилось с ГБУ МО «СтройЭкперт».
На участке расположен объект капитального строительства.
ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было выдано Уведомление № о соответствии планируемого строительства объекта ИЖС требованиям градостроительного законодательства.
Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.
Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области №27РФ-354 от 28.07.2022г. вышеуказанному земельному участку предоставлен условно разрешенный вид для использования «магазины».
На вышеуказанном земельном участке за свой счет своими силами истцом на основании Уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№ было возведено здание <данные изъяты> кв.м.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.
Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22.
По вышеуказанному делу была проведены комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, а также комплексная судебная дополнительная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.
Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
В ходе обследования, эксперт определил, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект функциональное назначение которого, исходя из принятых в нём объёмно-планировочных решений, конфигурации и состава сетей инженерно-технического обеспечения, вида разрешенного использования земельного участка, возможно установить как нежилое здание общественного назначения (объект торговли).
Так же экспертом установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; имеет фундамент.
Кроме того, в ходе визуально-инструментального обследования эксперт определил, что исследуемый объект присоединен к коммунальной инфраструктуре (в частности, к системе централизованного электроснабжения).
В ходе обследования экспертом установлено, что исследуемый объект соответствует всем необходимым строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, в том числе требованиям пожарной безопасности, требованиям «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области, а также «Генеральному плану Ленинского городского округа Московской области», действующим как на момент возведения постройки, так и в настоящее время.
Так же экспертом было определено, что исследуемый объект по своему функциональному назначению является нежилым зданием общественного назначения (объектом торговли).
В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что функциональное назначение исследуемого объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором о расположен.
При проведении обследования спорного объекта экспертом не было выявлено каких-либо несоответствий строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам в отношении исследуемого объекта.
Экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; сохранение исследуемого объекта возможно.
Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистами в данной отрасли, имеющими специальное образование и определенный опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обоснованы, а сделанные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).
При этом не имеется препятствий для удовлетворения встречного иска по мотивам отсутствия разрешения на строительство до заявления требований, поскольку подача встречного иска в данном случае обусловлена заявлением первоначального иска.
Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса самовольного строения, а именно: нежилого здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использования: магазины, с адресом расположения: <адрес> поскольку данное здание возведено истцом за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, на день обращения в суд не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела судом тщательно проверены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении возведенного ответчиками по первоначальному иску строения прав граждан и третьих лиц. Указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. При возведении спорного строения соблюдены строительные и иные специальные нормы. Экспертами проверено качество строительство, которое отвечает установленным требованиям и не влечет угрозу ни для собственников, ни для иных лиц, а также не препятствует эксплуатации строения. Также судом установлено, что статус строений соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить спорное строение, и удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на спорное строение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО3 ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с адресом расположения: <адрес>, самовольно возведенной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, установлении, что за просрочку исполнения решения суда в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области с ФИО11 ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО3 ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с адресом расположения: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова