РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже бетонного основания забора, переустановки беседки, производстве ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже ограждения, переустановки беседки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов. Истцом мотивированы исковые требования тем, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес>. В 2015 году ее сосед ФИО2, имеющий домовладение по адресу – <адрес> установил по параметру своего участка подпорную стену из бетона, высотой около 1,5 метров. В конструкции установлены ливневые трубы, направленные на ее участок. Весной, либо летом, в случае обильных осадков в виде дождя, вода с его участка стекает по трубам на ее участок, размывается почва, образуются трещины, заливая ее насаждения. Тип установленного забора с нею не согласовывался. Со времени установки и по настоящее время, бетонное основание забора разрушается и щебень осыпается на ее участок. В связи с чем, она не может использовать около метра своей земли по всей длине забора для насаждений и приходиться заниматься уборкой щебеня. На углу бетонной стены, на расстоянии около 2 метров со стороны ее огорода на вышеуказанном бетонном основании, ответчиком была установлена ограждающая конструкция высотой около 2 метров из профлиста. Также ответчик вышел за пределы границ своего участка более чем на 5 кв.м. со стороны улицы, огородил и разместил беседку с нарушением строительных норм и границ земельного участка. Скат крыши беседки направлен в ее огород и на улицу, за забор. Таким образом, снег и дождь падают с крыши на улицу, а также на ее земельный участок. В августе 2021 года она обратилась в администрацию г.Ачинска. На ее запрос был дан ответ, что строительство ответчиком беседки произведено с нарушением требований СП 42.13330.2016. Кроме того, устройство подпорного сооружения с ливневой трубой создает негативное воздействие в виде обрушения конструкции, подтопления и размывания грунта на ее земельном участке. В связи с чем, в сентябре 2021 года ею ФИО2 было направлено письмо с предложением устранить допущенные нарушения, на которое он не отреагировал.. Бетонные основания забора и построенная беседа не отвечают условиям безопасности и нарушают ее права и законные интересы. Уборка щебенки с ее участка провоцирует обострение ее заболевания ( заболевание опорно-двигательного аппарата), в связи с чем ей приходится обращаться в больницу, также у нее ухудшился сон и качество жизни. В связи с указанными обстоятельствами, истица вынуждена обратиться в суд. ( л.д. 3-5 т.1).

10 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с уточненными исковыми требованиями, согласно которых просила признать сооружение-подпорную стену, расположенную по адресу – <адрес> между участками <адрес> незаконной постройкой и обязать ответчика демонтировать бетонное основание подпорной стены за счет собственных средств до конца 2022 года и за счет его средств возвести ограждение между их участками, взыскать судебные расходы и моральный вред. ( л.д. 163-166 т.1).

07 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с уточненными исковыми требованиями, согласно которых просила признать сооружение подпорную стену, расположенную по адресу – <адрес>, между участками, <адрес> и <адрес> не соответствующей требованиям безопасности и обязать ответчика за счет собственных средств привести подпорную стену в соответствии с требования СП, согласовав с истицей проект. Обязать ответчика поручить работы по монтажу и приведению в соответствие с требованиями СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные, Правила проектирования» подпорной стены строительной организации, осуществляющей данный вид работ и впоследствии согласовать с истицей акт выполненных работ.

Определением суда от 16.12.2021 г. в соответствии со ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица К.А. <адрес>. (л.д. 65).

Определением суда от 27 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в части переустановки беседки, демонтаже бетонного основания забора, производством прекращено в связи с представленным отказом от иска в данной части и указанием о разъяснении последствий прекращения производства по делу ст.220-221 ГПК РФ.

Истица ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в суд не явилась, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила о том, что ФИО1 приходится ей мамой, которая является собственником дома по <адрес> с 1989 года, с ее земельным участком граничит земельный участок, на котором расположен дом по <адрес>, принадлежащий ФИО2 В 2015 году между земельными участками ответчиком была установлена подпорная бетонная стена, где ранее находился деревянный забор, они не возражали против этого. Однако ответчиком так же были установлены сливные трубы, из которых водой стало заливать огород, где проживает истица, на что она ей стала жаловаться. Бетон стал крошиться и его приходилось выносить с огорода ведрами, что повлекло обострение болезни у истицы. Они обратились в А. <адрес>, поскольку бетонная стена стала разрушаться и могла в любой момент рухнуть. Откуда получили ответ, что данное ограждение не отвечает безопасности жизни. Они направили претензию ответчику с целью того, чтобы он принял меры по демонтажу подпорной стены, на что он не ответил. Из-за нарушений, допущенных при строительстве подпорной стены ФИО2, имеет место повышение кислотности земли из-за застоя воды, сливающей со стока, в связи с чем, требуется замена грунта. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истца права на экологическую безопасность в том числе.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражая против уточненного иска в последней редакции, возражая против требований о компенсации морального вреда, ранее допрошенный в судебном заседании с участием представителя, суду пояснил о том, что в действительности ответчик является собственником дома, расположенного по адресу – <адрес>. Его дом расположен выше дома, принадлежащего ФИО1 и их земельные участки являются смежными. Местность по <адрес> имеет ступенчатую застройку исторически сложившуюся и потому, если не устанавливать ограждение, то один земельный участок со временем из-за погодных условий будет «спользать» на другой. Цель ФИО2 была при установке бетонного ограждения между земельными участками избежание именно сползания земельного грунта и в том числе дома, который расположен выше дома ФИО1 Он готов произвести ремонт подпорного сооружения, но не его демонтаж.

Представитель КУМИ Администрации г.Ачинска, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представила письменные отзывы, согласно которых указали о том, что в действительности согласно выводам эксперта ООО «СЭиТО», спорная подпорная стена не соответствует требованиям СП 381ю1325800.2018, СП 53.13330. 2011. Вместе с тем, сложность рельефа на территории по <адрес> в <адрес> и имеющийся перепад высот земельных участков, требуют от землепользователей и землевладельцев принятие мер по предотвращению обрушения грунта, в том числе возведения подпорных сооружений, отвечающим требованиям безопасности. Принимая во внимание установленное несоответствие спорного сооружения нормативным требованиям и не представление ответчиком доказательство обратного, полагают необходимым требования истца по уточненному иску удовлетворить. ( л.д.161 т.1).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом положений ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», при проектировании подпорных сооружений следует предусматривать решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность на всех стадиях строительства и эксплуатации в соответствии со сроком службы сооружения, а также сохранность и безопасность эксплуатации сооружений окружающей застройки, не допускающие превышения предельных допустимых вредных воздействий на экологическую ситуацию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 марта 1989 года ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН по Красноярскому краю. ( л.д. 8,9 т.1).

На основании распоряжения Администрации г.Ачинска № 0046-р от 22 января 2016 года, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу – <адрес>, участок №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и копией кадастрового паспорта. Целевое назначение для использования индивидуальной жилой застройки. ( л.д. 10, 11-12 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН от 07.12.2021 года и копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2015 года, ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу – <адрес>, участок. №, кадастровый № ; № ( л.д. 41-46, 140 т.1), который является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО1, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.12.2021 года, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу – <адрес> на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ( л.д.47-48, 139 т.1).

24 августа 2021 года, ФИО1 обратилась в Администрацию г.Ачинска с заявлением с вопросом того, что в 2015 году ФИО2 установил по периметру своего участка подпорную стену из бетона, высотой около 1,5 м. В конструкции установлены ливневые трубы, направленные на ее участок, за счет которых происходит размытие почвы ее земельного участка. Со времени установки и по настоящее время, бетонное основание забора разрушается, щебень осыпается на ее земельный участок, который ей приходится постоянно убирать. Просит обязать ФИО2 устранить указанные нарушения. ( л.д. 13-14 т.1).

06 сентября 2021 года из Администрации г.Ачинска ФИО1 был дан ответ о том, что проектирование и установка подпорных сооружений регламентируется СП 381.1325800.2018 Сооружения подпорные. Правила проектирования». Устройство подпорных сооружений возможно при условии качественной укладки и утвердения бетона в конструкции. Таким образом установлено, что устройство подпорного сооружения с ливневой трубой, создает негативное воздействие в виде обрушения конструкции, подтопления и размывания грунта на земельном участке по адресу – <адрес>, что противоречит требования СП 381.1325800.2018 Сооружения подпорные. Правила проектирования». ( л.д. 15-16 т.1).

16 сентября 2021 года в адрес ФИО2 ФИО1 была направлена письменная претензия, согласно которой она просила демонтировать бетонное основание забора, переустановить беседку на допустимом расстоянии в течении одного месяца с момента получения претензии. ( л.д.17 т.1).

25 октября 2021 года, ФИО2 был направлен в адрес ФИО1 ответ, согласно которого им было указано о том, что им устройство подпорного сооружения было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. На данное время требуется провести ремонт бетонной стены, поскольку имеется небольшой износ в виде выщербления и осыпки. В части демонтажа ограждения не согласен, поскольку будет иметь место сползание земельного участка и может привести к разрушению конструкций жилых домой, принадлежащих ему и ФИО1. ( л.д.59-60 т.1).

12 ноября 2021 года Администрацией г.Ачинска в адрес ФИО2 было направлено письмо, согласно которого указали о том, что подпорное сооружение на земельном участке, расположенном о адресу – <адрес>, не отвечает данным требованиям СП 381.1325800.2018 Сооружения подпорные. Правила проектирования», в связи с чем, ему рекомендовано провести работы по ремонту данного сооружения. ( л.д. 153-154 т.1).

Согласно заключения специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № исследования технического состояния конструкций сооружения – подпорной стены, расположенной по адресу – <адрес>, между участками по <адрес> и <адрес>, объект исследования – подпорная стена не соответствует действующим на территории РФ СНиП и Строительным Правилам и выполнена с нарушением с действующих на территории РФ СниПоВ и СП. ( л.д. 79-92 т.1).

Определением суда от 19 апреля 2022 года, учитывая ходатайство представителя истицы, по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Уральское бюро судебной экспертизы». ( л.д. 235-236 т.1).

Согласно выводов экспертов экспертного заключения ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» от 25 августа 2022 года, подпорная стена, расположенная по адресу – <адрес> и <адрес>, является капитальным строением и не соответствует требованиям технического регламента и строительным нормам, отображенным в СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», СП 291.1325800.2017 «Конструкции грунтоцементные армированные. Правила проектирования» и СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». С технической точки зрения, объект исследования - подпорная стена, расположенная по адресу – <адрес> и <адрес>, не соответствует требованиям безопасности и подвергает жизнь и здоровье лиц, проживающих по адресу – <адрес> опасности. Подпорная стена является инженерной защитой территории (удерживающим устройством) от оползневого процесса. ( л.д.8-31 т.2).

Не доверять выводам экспертов указанного заключения у суда отсутствуют основания, поскольку в данном случае, эксперты, давшие заключение, обладают специальными познаниями в нескольких областях науки и техники, требующимися для разрешения поставленных перед ними судом вопросов. Специализация экспертов, их образование, наличие у них достаточного опыта и квалификации, подтверждены приложенными к экспертному заключению документами. Стороны присутствовали при осмотре спорного объекта, отводы эксперту не заявлялись.

В данном случае также не установлено, что конкретный эксперт заинтересован в результате рассмотрения спора, является аффилированным лицом, либо находится с истицей или третьими лицами в отношениях, ставящих под сомнение обоснованность данного ими заключения. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-специалист ФИО4, осуществляющий непосредственный выход на обследование подпорной стены, расположенной по адресу <адрес> и <адрес>, также подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении и в частности о не соответствии ее СП, указанные в экспертном заключении.

Ранее стороной представителя ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако впоследствии в связи с уточнением исковых требований истцом ФИО1, ранее заявленное вышеуказанное ходатайство стороной ответчика не поддерживалось, с указанием в заявлении о частичном признании иска, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлен факт того, что спорная подпорная стена, устроенная между земельными участками домовладений как объект исследования по своим конструктивным решениям и примененным материалам не соответствует требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», СП 291.1325800.2017 «Конструкции грунтоцементные армированные. Правила проектирования» и СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», а также требованиям безопасности, жизни и здоровья иных лиц..

Вместе с тем, учитывая сложность рельефа на территории по <адрес> и <адрес> в <адрес> и имеющийся перепад высот земельных участков, что требует от землепользователей и землевладельцев принятие мер по предотвращению обрушения грунта, в том числе возведения подпорных сооружений, отвечающим требованиям безопасности, а также факт того, что она в настоящее время является защитой территории от оползневого процесса, суд считает, что в данном случае целесообразно сохранение ранее возведенной подпорной стены, но с приведением ее в состояние, отвечающее СП381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», с целью безопасной ее эксплуатации для иных граждан.

Однако, суд считает, что истицей ФИО1 в части возложении обязанности на ответчика по проведению ремонтных работ подпорной стены, сформулированы исковые требования не корректно и противоречиво, поскольку возлагая на него обязанность по осуществлению работа за счет третьих лиц, она просит все его действия согласовывать с нею., вплоть до приема акта выполненных работ, тогда как согласно положений, регулирующих договорные отношения в рамках ГК РФ, порядок оказания услуг, объем и ответственность могут быть определены только в раках заключенных договоров оказания услуг, работ между заказчиком и исполнителем.

Истица при этом, не может являться контролирующим органом участников договорных отношений.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО2 за счет собственных средств организовать проведение ремонтно-восстановительных работ подпорной стены, расположенной между земельными участками по адресу – <адрес> и <адрес> в соответствии с требованиями СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», с участием организации, имеющих право на осуществление указанных видов работ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленной ФИО1 копии осмотра врача невролога медицинского центра «Гармония» от 29 апреля 2021 года следует, что у нее имеет место дорсопатия распространенного шейного, грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника мышечно-тонического синдрома. Затяжное обострение. ( л.д. 25-26).

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные заболевания она получила в результате противоправных действий ответчика, суд считает необоснованными, поскольку истцом не доказано, что именно действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательства, подтверждающие вину ответчику.

Данных доказательств истцом не представлено. Вина ответчика в причинении ФИО1 морального вреда не установлена и не доказана, а также не представлены доказательства причиннно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

28 декабря 2021 г. ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3 для представления ее интересов в суде общей юрисдикции, мировыми судьями, в учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовых форм, налоговых органах, в подразделении службы судебных приставов и т.д., со всеми правами, предоставленными законом истцу с предоставлением полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ. Доверенность удостоверена нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО5, с взиманием платы за совершение нотариального действия в размере 1500 рублей (л.д. 77).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 28 декабря 2021 г. выдана истцом представителю ФИО3 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца в суде общей юрисдикции, перед мировыми судьями и в иных организациях.

Таким образом из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены ее участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

В деле находится только копия доверенности, что позволяет использовать представителю ФИО3 данную доверенность и в иных учреждениях.

Для подтверждения своей позиции и обстоятельств по делу, истцом было представлено заключение ООО «Судебной Экспертизы и Технической Оценки», за изготовление которого ею было оплачено согласно договора на оказание услуг от 21 декабря 2021 года 26500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо взыскать с ФИО2 как вынужденные расходы. ( л.д.134-135 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 19.04.2022 года по ходатайству представителя истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика истицу ФИО1 (л.д.235-236 том 1).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2022г. для проведения экспертизы по гражданскому делу № ФИО1 были оплачены услуги в размере 51500,00 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца как вынужденные.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, что подтверждается представленной суду квитанции на сумму 300 руб. ( л.д. 2), которая также подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, истица просит взыскать понесенные расходы на отправку претензии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,90 руб., а также копии искового заявления с приложением документов к иску ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157,40 руб, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате почтовых расходов на сумму 244,30 руб. ( л.д.18, 28 т.1), соответственно данная сумма взысканию с ответчика, поскольку их несение было необходимым для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы в сумме 5000 руб., оплаченные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической консультации, подготовку писем в Администрацию г.Ачинска и ФИО2, подготовку иска в суд, не подлежат ко взысканию, поскольку согласно представленного он лайн чека невозможно определить кем непосредственно были оказаны данные услуги и в каком размере они между сторонами были определены. ( л.д. 27 т.1).

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 77544,30 руб. ( 26500,00 + 51500 руб. + 244.30 + 300).

С учетом установленных обстоятельств, положений вышеуказанных правовых норм, представленных доказательства в совокупности, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств организовать проведение ремонтно-восстановительных работ подпорной стены, расположенной между земельными участками по адресу – <адрес> и <адрес> в соответствии с требованиями СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», с участием организаций, имеющих право на осуществление указанных видов работ в течении семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказать.

Возложить обязанность на ФИО6 обеспечить беспрепятственный доступ со стороны земельного участка, принадлежащего ей организациям, имеющим право на проведение ремонтно-восстановительных работ подпорной стены, расположенной между <адрес> и <адрес> по заключенному с ФИО2 договору подряда (оказания услуг).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 77544,30 ( семьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре рубля 30 коп).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.