дело № 2-7642/2025
16RS0042-03-2025-006373-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Электротехников» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... из-за прорыва стояка ГВС в подвале вышеуказанного дома произошел залив горячей водой ..., которая находится на первом этаже дома. В результате истцу причинен ущерб на сумму 303740 рублей 40 копеек, что подтверждается отчетом ООО «...». ... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик частично удовлетворил требования на сумму 129949 рублей. Указанная сумма является недостаточной для устранения последствий. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 173791 рубля 40 копеек, расходы по оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей и штраф.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, поскольку квартира по настоящее время непригодна к проживанию.
Представитель ответчика ООО «УК «Электротехников» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что ответчиком выплачена сумма в размере 129949 рублей до предъявления иска. При определении размера ущерба просит исходить из судебной экспертизы, составленной ООО «...», с учетом произведенной оплаты, снизить сумму штрафа по статье 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, в компенсации морального вреда отказать за отсутствием доказательств со стороны истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ..., расположенной в ..., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д.59-61).
Согласно акту о причиненном ущербе от ..., составленного ООО УК «Электротехников», установлено, что ... от собственника ..., расположенной по адресу: ..., поступило обращение о затоплении в результате порыва стояка ГВС в подвале 12 подъезда. В результате порыва ГВС в квартире пострадало имущество (л.д.8).
Согласно экспертному заключению ..., выполненному ООО ...», стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на апрель 2025 года составляет с учетом износа 303740 рублей 40 копеек, без учета износа – 303740 рублей 40 копеек (л.д.10-42).
Истцом в адрес ответчика ... направлена претензия (л.д.49).
... ООО УК «Электротехников» произвело выплату ФИО1 в размере 129949 рублей (л.д.52,89).
По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...
Из заключения судебной экспертизы ... следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и поврежденного в нем имущества после затопления ... составляет 292000 рублей, в том числе стоимость ущерба отделки помещений - 226000 рублей, стоимость ущерба предметам интерьера - 66000 рублей (л.д.101-162).
Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд при оценке доказательств по делу принимает его во внимание как допустимое доказательство.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ООО УК «Электротехников» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится помещение истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Факт залива помещения истца по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела.
Таким образом, суд, приходя к выводу о причинении имуществу истца ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, считает, что у истца возникло право на возмещение этого ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенном экспертным заключением в размере 162051 рубля 00 копеек, то есть за вычетом из суммы определенной судебной экспертизой 292000 рублей суммы добровольно возмещенной управляющей компанией ... до подачи иска в размере 129949 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку на правоотношения сторон, в данном случае, распространяются положения данного закона, суд полагает требования истца к ООО УК «Электротехников» о компенсации морального вреда обоснованными.
Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 6000 рублей.
В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит штраф в пользу истца, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчик добровольно частично возместил до подачи иска в суд требования истца, суд полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 84025 рублей 50 копеек (162051 рубль +6000 рублей) х 50%).
Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, принимая во внимание поведение ответчика в части предпринятых мер по урегулированию спора в досудебном порядке, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить его размер до 55000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения расходов на юридические услуги представлена квитанция об оплате ... 30000 рублей за услуги в виде представление интересов в суде (л.д. 47). Адвокат ФИО3 на основании ордера приняла участие по данному делу в интересах истца в одном судебном заседании (л.д. 82,91).
С учетом изложенного, а также сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание принцип пропорциональности, окончательно данную сумму суд определяет в 10252 рубля 00 копеек.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Затраты истца по оценке (экспертизе) причиненного ущерба в сумме 15000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в сумме 280 рублей, подтвержденные надлежащими платежными документами, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных основных требований иска, то судебные расходы в этой части присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 93,2% (162051 х100/173791,40) – 13980 рублей 00 копеек (15000х93,2%) за проведенную досудебную экспертизу, 260 рублей 96 копеек (445х93,2%) – за почтовые расходы.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8862 рублей 00 копеек.
На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Электротехников» в счёт оплаты предстоящих расходов на проведение экспертизы внес на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 20000 рублей.
Согласно информации ООО «НЦО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 34500 рублей.
Исходя из платежного поручения от ... ..., ООО УК «Электротехников» оплатило экспертному учреждению 14500 рублей.
Таким образом, в силу части 3 статьи 97 ГПК РФ сумма в размере 20000 рублей, внесенная ответчиком на депозит подлежит перечислению с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан на счёт ООО «...»»
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 162051 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13980 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 6000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 55000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 260 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10252 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» отказать.
Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 8862 рублей 00 копеек.
...
Направить копию настоящего решения для исполнения в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» З.Г. Ахатова