Судья 1-й инстанции – Шовкомуд С.П. дело № 22-2811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

судей Першина В.И., Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты), осужденный:

- Дата изъята по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от Дата изъята неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов заменено лишением свободы сроком 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции Дата изъята ,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Кулагина А.В., заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор в отношении него несправедливым, поскольку в ходе судебного разбирательства не были учтены сведения о его здоровье.

Указывает, что он страдает врожденным пороком сердца, астигматизмом 2 степени с отслоением сетчатки глаз. В связи с чем он вынужден находиться на лечении в стационаре не менее одного раза в месяц. Длительное нахождение в местах лишения свободы может привести к ряду негативных событий.

Отмечает, что раскаялся в содеянном, оказывал содействие в ходе судебного и предварительного следствия.

Просит отменить приговор суда и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска К.С.А. приводит доводы о её необоснованности, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного установлена на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, доказательством вины ФИО1 судом обоснованно признаны его собственные показания в судебном заседании о том, что Дата изъята он, найдя на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк», в течение дня совершил несколько покупок на сумму 5174 рубля, расплатившись с помощью этой карты суммами, не превышающими 1000 рублей.

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО1 соотнесены судом с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. с показаниями потерпевшего и свидетелей, обоснованно расценены как достоверные.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего А.В.В. следует, что Дата изъята около 9 часов утра ему сообщили из Сбербанка, что по его счету производятся подозрительные операции. Он заблокировал карту и выяснил, что у него похищены 5174 рубля несколькими суммами при оплате ФИО1 продуктов и услуг. Поскольку при доходе в 40000 рублей у него имеются финансовые обязательства, то причиненный ущерб является для него значительным. (л.д. 51-53)

Обоснованно положены в основу приговора надлежащим образом полученные и осмотренные банковские выписки по счету А.В.В. о том, что Дата изъята в период с 06:07 час. до 07:21 час. с его счета произведены оплаты услуг в гостинице «Дулан» и продуктов в магазине ООО «Самир» на различные суммы, не превышающие 900 рублей. (л.д. 46)

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в магазине ООО «Самир» (л.д. 16-18) и гостинице «Дулан» (л.д. 19-21) с изъятием чеков о совершенных ФИО1 операций.

У продавца магазина ООО «Самир» В.В.В. (л.д.25-27) и у администратора гостиницы «Дулан» Ж.С.Д. (л.д. 30-32) изъяты видеозаписи с камер наблюдения, которые осмотрены и установлено, что ФИО1 используя банковскую карту расплачивается за предоставленные услуги в гостинице «Дулан» и затовары в магазине ООО «Самир». (л.д. 46)

Указанные доказательства обоснованно взяты судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы установить обстоятельства преступления.

Об умысле на хищение чужого имущества свидетельствует обстановка, в которой осужденным ФИО1 совершено преступление, характер и последовательность его действий. Используя банковскую карту потерпевшего и функцию бесконтактной оплаты не требующей введения ПИН-кода карты, он получил доступ к банковскому счету потерпевшего, не вводя кого-либо в заблуждение относительно реального права на использование карты и денежных средств на счете, похитил принадлежащее А.В.В. имущество.

Оценка ущерба судом с установлением признака значительности дана убедительная, на основе изучения материального состояния потерпевшего.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, судебная коллегия находит правильной квалификацию его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивированные выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ, а сам приговор в целом соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 297 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона и основаны на его правильном применении.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона соответствует не в полной мере в связи с чем подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд указал, что при назначении наказания ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений с учетом судимости осужденного по приговору от Дата изъята .

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Однако, как видно из материалов уголовного дела постановленный приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от Дата изъята на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу не вступил в законную силу.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 по обжалуемому приговору отсутствовал рецидив преступлений.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить установление судом при постановлении приговора рецидива преступлений и признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку, признав наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции сделал неверный вывод о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым исключить указание на применение данной нормы.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение льготных положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При этом, признав наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, суд исключил возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку рецидив преступлений в действиях ФИО1 не усматривается и не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, он верно признан вменяемым и способным нести наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о невозможности ФИО1 к исправлению в условиях, исключающих его изоляцию от общества, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств, относящихся к его личности в т.ч. уклонение от отбывания наказания без принуждения к этому, полагая, что если размер и вид наказания зависят от обстоятельств, относящихся к моменту совершения преступления, то способность к исправлению зависит также от обстоятельств, существующих на момент вынесения судом приговора по итогам изучения личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия соглашается с тем, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом исключений рецидива преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному снижению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание.

Время содержания ФИО1 под стражей правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а приговор суда изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить признание рецидива преступлений, назначение наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин

Судьи: В.И. Першин

Г.Р. Сергеева