Решение по делу № 02-0702/2025 от 06.04.2025 - о признании договора займа незаключенными, признании заявки неподанной, обязании аннулировать задолженность, взыскании неосновательного обогащения, обязании отозвать из бюро кредитных историй и удалить из кредитной истории сведения о наличии договора займа, взыскании судебных расходов, обязать прекратить хранение персональных данных, взыскании морального вреда.

УИД 77RS0006-02-2024-011139-19

Дело №2-702/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «АйДиКоллект» о признании договора займа незаключенными, признании заявки неподанной, обязании аннулировать задолженность, взыскании неосновательного обогащения, обязании отозвать из бюро кредитных историй и удалить из кредитной истории сведения о наличии договора займа, взыскании судебных расходов, обязать прекратить хранение персональных данных, взыскании морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаключенным договор займа №19069970 от 02.10.2022 года, между ней и ООО МФК «Мани Мен», признать не поданной заявку на предоставление займа от имени фио (ФИО2) Т.В. в ООО МФК «Мани Мен» на предоставление договора займа, обязать ООО ПКО "Айди Коллект" аннулировать задолженность по незаключенному договору потребительского займа №19069970 от 02.10.2022г., взыскать с "Айди Коллект" в пользу фио (ФИО2) Т.В. неосновательное обогащение в размере сумма, взысканных по незаключенному договору потребительского займа №19069970 от 02.10.2022г., обязать ООО МФК «Мани Мен» и "Айди Коллект" направить в адрес кредитных историй» информацию о внесении в кредитную историю фио (ФИО2) Т.В. изменений, а именно об исключении информации об обязательстве: кредитор: ООО МФК «Мани Мен», договор потребительского займа №19069970 от 02.10.2022г., сумма займа сумма.; обязать ООО МФК "Мани Мен" и ООО ПКО "Айди Коллект" прекратить хранение и обработку персональных данных фио (ФИО2) Т.В., взыскать солидарно с ООО МФК "Мани Мен" и "Айди Коллект" в пользу фио (ФИО2) Т.В. компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что никогда не совершала действий, направленных на получение займов в ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО "АЙДИ КОЛЛЕКТ", однако с нее были взысканы денежные средства в размере сумма, на основании судебного приказа № 2-1342/23. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из доводов искового заявления следует, что на имя фио (ФИО2) Т.В. с использованием ее персональных данных неизвестными лицами был оформлен договор займа от 02.10.2022 года №19069970 на сумму сумма.

При этом, никаких заявок на получение займов в ООО МФК «Мани Мен» она не подавала, договор займа не подписывала, денежные средства не получала.

В качестве обоснования указанного довода истец указывает, что номер телефона, указанный при оформлении кредитного договора, а также сама банковская карта, куда был совершен перевод кредитных денежных средств ей, не принадлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с тем, что доводы истца, в нарушение правил распределения бремени доказывания ответчиками, не оспорены, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа от 02.10.2022 года №19069970 на сумму сумма, составленный от имени фио (ФИО2) Т.В. с ООО МФК «Мани Мен» следует признать незаключенными

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между фио (ФИО2) Т.В. отсутствуют, суд находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанных договоров между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО МФК «Мани Мен», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Акционерное общество «Объединенное кредитное Бюро», с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Акционерное общество «Объединенное кредитное Бюро» сведений об фио как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в Акционерное общество «Объединенное кредитное Бюро» об исключении сведений в отношении его обязательств по договору займа фио (ФИО2) Т.В.

При этом суд принимает во внимание, что сведений об удалении из кредитной истории фио (ФИО2) Т.В. данных о договоре займа 02.10.2022 года №19069970 на сумму сумма, заключенного от имени фио (ФИО2) Т.В. с ООО МФК «Мани Мен» в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ответчик ООО МФК «Мани Мен» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия фио на обработку его персональных данных, между тем, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В силу п. 7 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанностей прекратить обработку персональных данных истца связанных с договором займа 02.10.2022 года №19069970, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не обращалась к ответчику по вопросу заключения договора, по вопросу предоставления денежных средств, не заключала, не подписывала договор и не получала денежных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Установив, что истец не заключала с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа и не давала кредитору согласия на обработку своих персональных данных, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Ман Мен» в нарушение приведенных положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 - ФЗ "О персональных данных" не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории, в связи с чем, возлагает на ООО МФК «Мани Мен» обязанность удалить из своей базы данных персональные данные истца

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца установлено действиями ответчиком ООО МФК «Мани Мен» судом, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере сумма

Рассматривая требования о обязании ООО «ПКО «АйДиКоллект» прекратить обработку персональных данных истца и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку ООО ООО «ПКО «АйДиКоллект» приобрело право требования по спорному договору 25.04.2023 на основании договора уступки прав (требований) № 3604-1, то есть изначально не являлось стороной оспариваемого договора.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, взысканных с истца по незаключенному договору потребительского займа №19069970 от 02.10.2022г., суд исходит из того обстоятельства, что на момент заключения спорного договора и предоставления займа, ООО МФК «МаниМен», руководствовался представленными сведениями. Правопреемник ООО «АйДиКоллект» получил денежные средства в порядке принудительного исполнения судебного приказа № 2-1342/2023, который вступил в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать договор займа №19069970 от 02.10.2022 года, между фио (ФИО2) фио и ООО МФК «Мани Мен» незаключенным.

Обязать ООО МФК «Мани Мен» прекратить обработку персональных данных фио (ФИО2) фио, удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности в сумме сумма по договору займа №19069970 от 02.10.2022 года

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу фио (ФИО2) фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2025 года

Судья В.Г. Бочарова