Дело №2-5005/2022

50RS0005-01-2021-004350-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 44% годовых, которые ответчик обязался возвратить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; ответчик обязательство по заключенному договору не исполняет; в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносила; истец является правопреемником КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО); ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении соглашения о порядке и сроках погашения задолженности; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по соглашению, что свидетельствует о конклюдентных действиях, подтверждающих согласие с условиями соглашения и признание задолженности, дальнейшее погашение задолженности ответчиком не производилось.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представила возражения по существу заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того указала, что ответчик соглашение о порядке и сроках погашения задолженности не получала и не подписывала.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 37,0% годовых, которые ответчик обязалась возвратить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.; договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных в суд документов следует, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла нерегулярно, перестала вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчикомДД.ММ.ГГГГ. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования;

Таким образом, истец является правопреемником КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в силу заключенных договоров об уступке права требования.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6); бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25); согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Суд принимает во внимание, что истец ссылается на невнесение ответчиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расчёта задолженности – ДД.ММ.ГГГГ., при этом последний платёж по договору ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении соглашения о порядке и сроках погашения задолженности; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по соглашению, что по мнению истца свидетельствует о конклюдентных действиях, подтверждающих согласие с условиями соглашения и признание задолженности, дальнейшее погашение задолженности ответчиком не производилось.

Стороной истца в материалы дела представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный документ не содержит подписи ФИО2, при этом ответчик отрицает получение соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его подписание.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств направления данного соглашения истцом ответчику или иного вручения ответчику данного соглашения, учитывая, что данные обстоятельства ответчиком отрицаются, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий ответчика по внесению платежа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ как совершение конклюдентных действий, свидетельствующих о согласовании условий о порядке и сроках погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о заключении данного соглашения, не имеется. При этом суд отмечает, что ответчиком внесение <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось, вместе с тем, как следует из текста соглашения, графиком платежей предусмотрено внесение суммы в размере <данные изъяты> рублей, поэтому оснований полагать, что ответчик, производя платеж в <данные изъяты> рублей приступила к исполнению соглашения на условиях, указанных в данном соглашении, не имеется. Как указывает истец в исковом заявлении, более платежей от ответчика не поступало.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), тогда как трёхлетний срок с даты, когда ответчик должна была произвести последний платёж по договору, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, как и о перерыве, а также не заявлено ходатайств о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов и неустоек.

Суд отмечает, что признание части долга, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, таким образом, внесение ответчиком <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности, вместе с тем, суд учитывает, что данный платеж был совершен по истечении срока исковой давности. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.