№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 03 сентября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Тренькиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 147 550,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426,51 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло ФИО1 счет № и предоставило кредитную карту № (эмиссионный контракт №), что подтверждается информацией по карте из АС Банка. Заемщик пользовался вышеуказанной картой для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а так же совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности. Как следует из расчета задолженности, ФИО1, за время использования карты, получил денежные средства на общую сумму 147 550,24 руб. Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, таким образом, Банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с Ответчиком, в связи с чем, у Банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскание суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, задолженность не погашена.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО1 была выдана банковская карта № по эмиссионному контракту №, на его имя открыт расчетный № (л.д. 10).

Кредитный договор, иные документы, подтверждающие условия предоставления заемных средств, а также порядок и сроки их возврата, банком не представлены, поскольку в архивах банка не сохранилось кредитное досье ФИО1

Согласно выписке по счету за период пользования банковской картой ответчик осуществлял как снятие денежных средств, так и внесение денежных средств (л.д. 23).

По названному банковскому счету значится кредиторская задолженность в размере 147 550,24 руб., что подтверждается соответствующим расчетом и выписками по счету (л.д. 23, 25, 26).

Выписки по банковскому счету являются документами строгой отчетности и формируются в электронной форме, в связи с чем, по правилам ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, никаких достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банк осуществлял кредитование банковского счета ответчика, будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

При этом, указание на соответствующий кредитный договор, на основании которого предоставлялись по счету кредитные денежные средства, имеется в информации (выписках) по данному счету, а банковская карта к такому счету была ФИО1 получена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление о перевыпуске карты, по причине ее кражи или утери, подписанное простой электронной подписью ФИО1

Согласно выписке по счету Заемщик пользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования включительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, из содержания представленных в материалы дела доказательств, объективно следует, что имеются все необходимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 426,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 426,51 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 426,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 147 550,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2025