Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2025-000493-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года дело № 2-333/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк открыл кредитную линию индивидуальному предпринимателю ФИО1 с лимитом в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку в размере 30,94% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 29.10.2024 № с ФИО2 Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Согласно условиям кредитного договора обязательств заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещению расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 074 093,59 рублей. Ответчикам направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита. Требования не выполнены, денежные средства, полученные по кредитному договору, не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 074 093,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 518,66 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли. ИП ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласился. ФИО2 о причинах неявки суд не известила.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по которому выдан лимит кредитной линии в размере 3 000 000 рублей на приобретение оборудования для бизнес целей, дата погашения кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, с процентной ставкой – 30,94% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету о перечислении кредитных средств в адрес заемщика (л.д. 14).

Согласно пункту 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-51).

Однако заемщик не исполнял надлежащим образом обязанности по своевременному и полному погашению кредитной задолженности, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заемщику и поручителям с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 58). Однако указанные требования Банка заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по спорному кредитному договору составляет 3 074 093,59 рублей, в том числе: просроченная плата за использование лимита – 2,58 рублей, просроченная задолженность по процентам – 92 928,40 рублей, просроченная ссудная задолженность – 2 980 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 530,47 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 632,12 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 0,02 рублей.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Невыполнение ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита послужило поводом для обращения ПАО Сбербанк с иском о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

В действиях кредитора с учетом периода обращения в суд по взысканию задолженности не усматривается злоупотребление правом. Наличие спорной задолженности ответчиками не оспаривается. Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Размер заявленной неустойки определен договором и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о частичном погашении размера задолженности по кредитному договору суд признает несостоятельными, поскольку в обоснование своих доводов ответчиком доказательства не представлены в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Как следует из информации, представленной Банком, на дату рассмотрения дела, размер задолженности не изменился, платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 45 518,66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 074 093,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 518,66 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца