Дело № 2-1297/2025

УИД 18RS0001-01-2025-000689-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

03 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 18.08.2024 по адресу: г.Москва МКАД 73 км. внутренняя сторона, произошло ДТП с автомобилем Киа Соренто гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Ауди № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца Киа Соренто гос.номер № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 333700 руб. В связи с тем, что ущерб автомобилю значительно превысил выплату страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто составила 1686000 руб.

В судебном заседании 30.06.2025 объявлен перерыв до 03.07.2025.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, имеются сведения об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлено ходатайство от 14.04.2025 о переносе судебного заседания, в связи с привлечением ответчика на военную службу по контракту. Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» на запрос суда, ФИО2 службу по контракту в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации не проходит, в рамках частичной мобилизации не призывался (л.д.102).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2024 произошло ДТП с автомобилем Киа Соренто гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Ауди А4 № под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2024 (л.д.12). Так, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, следовал по МКАД со стороны Волоколамского шоссе в сторону Ленинградского шоссе. В результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2025 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Согласно ответу УГИБДД МВД по УР от 27.03.2025 собственником автомобиля Киа Соренто № является ФИО1, собственником автомобиля на момент ДТП Ауди А4 гос.номер № являлся ФИО2 (л.д.52).

С заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО в ФИО1 обратился СПАО «ИНГОССТРАХ» 05.09.2024 (л.д.55).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто № с учетом износа составляет 275306,50 (л.д.65-71).

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 300300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.72).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто № с учетом износа составляет 333676,50 (л.д.75-81).

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 58400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.83).

Согласно акту о страховом случае от 24.09.2024 размер страхового возмещения составляет 358700 руб.(л.д.54).

Согласно экспертному заключению ООО «Карат» расчетная стоимость ремонта транспортного средства Киа Соренто гос.номер № составляет 1686000 руб. (л.д.28-44).

Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.17-18) ответчику направлена 03.12.2024, что подтверждается кассовым чеком с описью вложения (л.д.19,20).

Доказательств в обоснование возражений ответчик не представил, право на экспертизу ответчику разъяснено в определении от 26.02.2025 (л.д.2-3).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18.08.2024 произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Ауди А4 гос.номер №, нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорены, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1352300 руб. (1686000-333700) - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы исходя из признанного обоснованным размера требований.

Истцом представлена квитанция на экспертное заключение в размере 15000 руб. (л.д.16)

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с требованиями к ФИО2 по обязательствам возместить ущерб, причиненный ДТП от 18.08.2024, а именно: консультировать клиента на всех этапах и по всем вопросам, начиная с момента подписания договора; провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечить изготовление и подачу необходимых процессуальных документов в целях исполнения настоящего договора, а также получения необходимых документов; соблюсти претензионный порядок досудебного урегулирования; защищать интересы клиента в суде общей юрисдикции первой инстанции в удаленном формате без личного присутствия в судебных заседаниях (л.д.21-23).

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 45000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 45000 руб. (л.д.24).

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб.

Истцом представлен чек об оплате государственной пошлины на сумму 28523 руб. (л.д.26).

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28523 руб.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1352300 руб., расходы на оплату экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 28523 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин