Дело № 2-2-278/2023
73RS0021-02-2023-000340-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Прохоровой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-Контроль») обратилось в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2015г. ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 05.12.2016г. Ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 22 000 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Саммит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 04.10.2019г. Общий объем уступаемых ООО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 16266,29 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 127021,69 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 15170,01 руб. Указанная задолженность в размере 158457,99 руб. возникла с 04.07.2016г. по 27.10.2022г. На момент составления настоящего заявления ответчик не погасил указанную задолженность в полном объеме. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долг-Контроль» текущий остаток задолженности по договору № от 07.12.2015г. в размере 158457,99 руб., а также сумму государственной пошлины уплаченной за подачу иска в размере 4369,16 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., всего 166327,15 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «Центр Взыскания», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Саммит».
В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-Контроль» Ч*** не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор займа был заключен на срок до 05.12.2016г., таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истек.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центр Взыскания», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Саммит», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявики суду не сообщили.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015г. между ООО «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» №, согласно которого ООО «Саммит» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 22000руб. на срок до 05.12.2016г. с уплатой процентов в размере 255,50% годовых за пользование суммой займа (л.д.15-17).
Согласно п.6 договора потребительского займа № от 07.12.2015г., возврат суммы займа предусмотрен 26 платежами, все платежи в размере 2363,96 руб. за исключением последнего, размер которого составляет 2363,86 руб. Начисление процентов предусмотрено начиная со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа, каждые 14 дней.
Дополнительным соглашением № к договору потребительского займа № от 07.12.2015г., ограничена сумма начисленных и подлежащих уплате процентов, а также сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, - четырехкратным размером суммы займа (л.д.17).
Срок возврата займа, порядок начисления процентов подтверждается и Графиком платежей (Приложение № к договору потребительского займа), согласно которого последней датой исполнения обязательства является 05.12.2016г. (л.д.18).
Пунктом 12 договора потребительского займа № от 07.12.2015г., предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат платежа в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исполнение ООО «Саммит» обязательств по договору потребительского займа № от 07.12.2015г. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.12.2015г., подписанным ответчиком ФИО2 (л.д.19).
Согласно расчета, представленного истцом, ответчик ФИО2 свои обязанности по договору потребительского займа № от 07.12.2015г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 16266,29 руб., задолженности по процентам – 127021,69 руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчислен с 07.12.2015г. по 21.08.2018г., после указанной даты начисление процентов на сумму займа не производилось (л.д.20, 82-92).
Согласно искового заявления истец ООО «Долг-Контроль» так же просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по неустойке в размере 15170,01 руб.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по данному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности, не предъявил свой контррасчет задолженности.
В то же время суд полагает необходимым отметить, что сумма взыскиваемых процентов за пользование займом – 127021,69 руб. превышает четырехкратную сумму займа (22 000 руб. х 4 = 88000 руб.), которой ограничено начисление процентов и неустойки по договору потребительского займа № от 07.12.2015г.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ООО «Саммит» на основании договора уступки прав требований (цессии) №ДПК-001 от 04.03.2013г. и Приложения № к договору (Реестр должников) предало право требования по договору потребительского займа № от 07.12.2015г. ООО «Центр взыскания», которое на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 04.10.2016г. уступило права требования по указанному договору потребительского займа, заключенному с ФИО2, ООО «Столичное АВД» (л.д.33-39).
Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022г. право требования задолженности по договору потребительского займа № от 07.12.2015г. перешло от ООО «Столичное АВД» к истцу ООО «Долг-Контроль» (л.д.6, 8-12).
При таких обстоятельствах право требования по настоящему договору потребительского займа принадлежит истцу в силу заключенного договора об уступке прав (требований).
При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 ООО «Долг-Контроль» обращалось к мировому судье судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района 06.05.2023г., что усматривается из штампа на почтовом конверте (л.д.107, 108).
17.05.2023г. мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 07.12.2015г. в пользу ООО «Долг-Контроль» (л.д.109).
Определением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района от 26.05.2023г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением от представителя ФИО2 возражений по исполнению судебного приказа (л.д.110).
С настоящим исковым заявлением ООО «Долг-Контроль» обратилось в районный суд 10.10.2023г. (л.д.43).
Учитывая срок возврата займа, предусмотренный договором – 05.12.2016г., период образования задолженности, суд приходит к выводу, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так же как и в районный суд с исковым заявлением, имели место за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 07.12.2015г. удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов на составление искового заявления не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН №, ОРГН №) к ФИО2 (паспорт Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по договору № от 07.12.2015г., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Яшонова
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.