УИД 77RS0019-02-2024-008363-92

Дело № 2-8013/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8013/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав, что в период с 25.09.2015 по 22.04.2021 стороны состояли в браке. 19.12.2016 между ответчиком ФИО2 и АКБ «РосЕвроБанк» был заключен кредитный договор <***> под залог недвижимости в размере сумма под 9,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: адрес. Созаемщиком по договору является истец. В период с 10.06.2022 по 09.06.2023 истец ФИО1 произвела погашение кредита на общую сумму сумма, ответчик в выплате кредита не участвовал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель фио, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявленные требования уже были рассмотрены Останкинским районным судом адрес по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по данным требованиям судом было принято решение, в котором разрешены все вопросы по разделу совместных долгов супругов, также на заявленные истцом требования не распространяется действие норм ст. 395 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 25.09.2015 по 21.05.2021 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0021010:1949, что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2016.

19.12.2016 между ФИО2, ФИО1 (созаемщики) и АКБ «РосЕвроБанк» (кредитор) был заключен договор <***> , по условиям которого супругам на приобретение жилья – квартиры по адресу: адрес, был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 240 месяцев (20 лет), с процентной ставкой в размере 9,75 процентов годовых.

С 12.11.2016 в связи с объединением организаций ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по всем его правам и обязательствам.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору, на них возлагается солидарная ответственность по оплате кредитной задолженности. Также в соответствии с кредитным договором на имя фио был открыт счет в ПАО «Совкомбанк», предназначенный для внесения денежных средств в счет оплаты кредитных платежей. Ежемесячный платеж по кредиту составлял сумма

В период брака стороны оплачивали кредит за счет совместных денежных средств, после расторжения брака истец и ответчик каждый оплачивал по ½ доле от установленного ежемесячного кредитного платежа, перечисляя денежные средства на специальный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя фио Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В период с 10.06.2022 по 09.06.2023 ежемесячные выплаты по кредиту производились только истцом ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по операциям ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которым ФИО1 перечислялись ежемесячно денежные средства в размере сумма в счет погашения ипотечного кредита по договору <***> от 19.12.2016, с указанием месяца оплаты в соответствии с графиком платежей по кредиту. Перечисления производились ФИО1 на специальный счет № 40817810350120540913, открытый на имя фио, как основного заемщика, в ПАО «Совкомбанк». Общая сумма выплаченных ФИО1 в счет погашения кредита денежных средств составила сумма

Истцом заявлена к взысканию ½ часть от выплаченных кредитных средств в размере сумма, из расчета сумма/2.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно нормам ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являются установление факта исполнения ФИО1 обязательства фио по уплате долга по кредитному договору, размер исполненного истцом обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать об исполнении истцом его обязательств.

Согласно кредитному договору <***> от 19.12.2016 ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками.

Доли ФИО1 и фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, являлись равными, в размере по ½ доле в праве у каждого, согласно ст. 39 СК РФ. Следовательно, долг по кредитному договору является совместным долгом ФИО1 и фио, и доли бывших супругов в данном долге являются равными.

Истцом ФИО1 в подтверждение выплаты денежных средств по кредитному договору представлены квитанции по операциям о перечислении денежных средств, а также выписка по счету, согласно которой ФИО1 с июня 2022 по июнь 2023 полностью вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что в период с 10.06.2022 по 09.06.2023 он принимал участие в выплате задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2016.

26.06.2023 квартира, расположенная по адресу: адрес, была продана ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи фио, с погашением оставшейся части кредита в равных долях. Кредитный договор <***> от 19.12.2016 был прекращен в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца в части взыскания денежных средств в счет выплаченного кредита в порядке регресса, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, что составляет ½ долю выплаченной истцом суммы по кредитному договору, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, истец полностью исполнил обязательство перед банком, единолично погасил задолженность по кредитному договору в период с 10.06.2022 по 09.06.2023 в размере сумма, следовательно, истец имеет право требовать с бывшего супруга оплаты ½ доли данного долга.

При этом суд исходит из того, что в силу закона обязательства по возврату заемных денежных средств, возникшие из кредитного договора, заключенного 19.12.2016, являются общими долговыми обязательствами ФИО1 и фио перед ПАО «Совкомбанк» как созаемщиков по кредитному договору и в силу норм ст. 39 СК РФ должны выплачиваться в равных долях.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 09.06.2023 в размере сумма, истец ссылается на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у истца в силу статьи 325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

Факт осведомленности фио об исполнении ФИО1 обязанности по уплате в соответствии с графиком платежей долга и процентов по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался. ФИО2 знал об исполнении истцом данной обязанности, поскольку сам погашение по кредитному договору с 10.06.2022 до продажи квартиры не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения денежных средств по кредитному договору, т.е. с 10.06.2022 по 09.06.2023.

Так как кредитным договором предусмотрена оплата ежемесячными платежами, и истец оплачивал задолженность по кредитному договору также ежемесячными платежами, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за каждый платеж самостоятельно.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по каждому платежу, который судом проверен, и признается верным.

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Доводы ответчика, что нормы ст. 395 ГК не подлежат применению при взыскании денежных средств в порядке регресса, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты судом.

Доводы ответчика, что истцом при предъявлении настоящего иска в суд не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку истец направил ответчику претензию по адресу, где ответчик не проживает, о чем истцу было известно, не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору в соответствии со ст. 325 ГК РФ, которая не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Также суд учитывает, что согласно материалам дела истцом 29.03.2024 направлена претензия ответчику посредством Почты России заказным письмом с описью вложения по адресу: адрес. 25.04.2024 истцом повторно была направлена ответчику претензия через Почту России посредством электронного письма, и указанное письмо было ответчику вручено, что подтверждается документами адрес.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не могут быть приняты судом, так как согласно представленному в материалы дела решению Останкинского районного суда адрес от 30.10.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 12.02.2024), судом был рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде недвижимого имущества, автомобиля, денежных средств и ценных бумаг. Совместный долг супругов по кредитному договору предметом рассмотрения не являлся, истцом ФИО1 требования о разделе долгов, а также о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса не заявлялись и судом не рассматривались.

В настоящем деле истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, как с солидарного должника в соответствии с нормами ст. 325 ГК РФ, а не о разделе совместных долгов супругов, вследствие чего совпадения предмета и основания иска не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму исполненного обязательства по выплате кредита в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья фио