77RS0012-02-2023-014906-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании завещания от имени В.Л.Н., удостоверенного 11.03.2022 года нотариусом г. Москвы ФИО3, недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06 марта 2023 года умерла В.Л.Н., ***года рождения, проживавшая по адресу: ***, которая является родной бабушкой истца по материнской линии. 12.09.2013 В.Л.Н. составила завещание в пользу своей истца, внуков ФИО4, ФИО5 и дочери ФИО2. После того, как истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы ФИО3, которой было заведено наследственное дело № *** после смерти В.Л.Н., ей стало известно, что 11.03.2022 г. В.Л.Н. составлено новое завещание, в котором истец была исключена из круга наследников. Считает, что завещание от 11.03.2022 г. должно быть признано недействительным, поскольку в момент его составления наследодатель достигла преклонного возраста (91 год). Кроме того, начиная с 2021 года состояние В.Л.Н. резко ухудшилось, появились признаки деменции. Она с трудом ориентировалась во времени и пространстве, не всегда узнавала родных и близких, перестала адекватно воспринимать окружающую действительность. Ввиду ухудшения состояния В.Л.Н. она не могла самостоятельно себя обслуживать и нуждалась в постоянном контроле, поэтому была помещена в дом престарелых группы компаний «Сердца поколений», находящийся по адресу: ***, где находилась до начала осени 2022 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, ранее в судебных заседаниях ее представители ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнений к ним, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 48).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ недействительна сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не могло понимать значения своих действий и руководить ими.

Право на обращение в суд с таким иском имеет лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ***года умерла в.л.н. (т.1 л.д.5 свидетельство о смерти).

После ее смерти нотариусом г. Москвы ФИО3 28.03.2023 г открыто наследственное дело № *** (т.1 л.д.152-250).

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти наследодателя обратились дочь ФИО9, внуки ФИО10, ФИО5 и внучка ФИО1 (т.1 л.д.154-156)

Как следует из материалов наследственного дела, 11.03.2022 В.Л.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО3 и зарегистрированное в реестре за № ***, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещает квартиру, расположенную по адресу: ***, гр. ФИО2, *** г.р., гр. ФИО4, *** г.р., гр. ФИО5, *** г.р., в равных долях – по 1/3 доле каждому, а остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала гр. ФИО2, *** г.р. (т.1 л.д.216).

Завещателю были разъяснены статьи 1130 (Отмена и изменение завещания), 1149 (Право на обязательную долю в наследстве) ГК РФ, текст завещания записан со слов завещателя, был полностью прочитан В.Л.Н. до его подписания, а также зачитан нотариусом города Москвы ФИО3 вслух, после чего подписан собственноручно в ее присутствии. Само завещание изложено однозначно, в нем нет никакой двусмысленности, воля завещателя изложена полно и ясно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что завещание составлено в период, когда наследодатель В.Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие возникновения у нее признаков деменции ввиду достижения преклонного возраста.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 пояснила, что знакома со сторонами по делу, поскольку осуществляла уход за В.Л.Н. Она ухаживала за ней в период с октября 2021 года по апрель 2022 года, а потом с сентября 2022 года по февраль 2023 года. Ее пригласила ФИО2 Свидетель не жила вместе с наследодателем, а приходила около 8:30 и уходила около 19-20 часов, ежедневно, с одним выходным в неделю. В.Л.Н. являлась адекватным человеком, понимала, что хочет, давала адекватные распоряжения и просьбы. Свидетель гуляла с ней, она планировала свою дальнейшую жизнь. На вопросы представителя истца пояснила, что не припоминает, чтобы В.Л.Н. что-то переспрашивала, повторяла одни и те же вопросы. Наследодатель смотрела телевизор, НТВ был ее любимый канал, пользовалась тетрадью, где ручкой конспектировала то, что ей поправилось и хотелось бы запомнить. Постоянно смотрела новости, ориентировалась в пространстве и времени.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 08 октября 2024 года по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 261/3 от 04.07.2025 установлено, что у В.Л.Н. в момент составления завещания 11.03.2022 г. имелось ***). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у нее ***. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации указанное *** у В.Л.Н. в юридически значимый период не сопровождалось выраженными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, памяти, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критики. Поэтому В.Л.Н. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 11 марта 2022 г. Согласно медицинской документации, после поступления в ООО «Антарис», в мае 2022 г. в новых непривычных для нее условиях наблюдалось ухудшение психического состояния В.Л.Н., что проявлялось отрывочными идеями отравления, эпизодами неадекватного поведения и психомоторного возбуждения, нарушением сна, снижением критических способностей обусловило наблюдение и лечение психиатром.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судом дана оценка заключению в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки заключения суд не усматривает, т.к. выводы комиссии экспертов у суда сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы заключения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований и признании завещания от 11.03.2022, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО3 и зарегистрированного в реестре за № ***, принимая во внимание, что стороной истца достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что В.Л.Н. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто. Иных доказательств того, что завещание имело недостатки, искажающие волеизъявление завещателя, не имеется.

Порок воли В.Л.Н. при совершении ею завещания не установлен. Само по себе наличие заболевания не свидетельствует о таком состоянии, при котором завещатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также учитывает, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариально.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Воля завещателя выясняется в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Законность и добросовестность исполнения нотариусами своих полномочий презюмируется, пока не доказано обратное.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным, то оснований для применения последствий его недействительности также не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов по проведению судебной экспертизы в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России в сумме 57 000 рублей 00 коп.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000,00 руб., поскольку оплата расходов за проведение экспертизы согласно определению суда от 08.10.2024 была возложена, в т.ч. и на ответчика ФИО2, которая была ею произведена, что подтверждается чеком ордером от 19.08.2024 г. (т.2 л.д.147).

Руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения) в пользу ФИО2 *** года рождения) расходов по оплате экспертизы по определению суда от 08.10.2024 года в размере 57 000,00 руб.

Настоящее решение суда является основанием к возврату ФИО1 (*** года рождения) внесенных на депозит суда денежных средств 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026 года.

Судья: