Дело № 2-3572/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-002551-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 47 450 руб. 36 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 688 руб. 82 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 474 руб. 50 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 53, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 194 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании претензии ФИО1 осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 100 руб. и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 549 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разрешением возникшего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 628 руб. 09 коп. Данное решение является незаконным, поскольку в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 360 000 руб., а стоимость его годных остатков – 69 621 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 450 руб. 36 коп. (290 378 руб. 45 коп. (360 000 руб. – 69 621 руб.) - 194 200 руб. - 9 100 руб. - 39 628 руб. 09 коп.), а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ненадлежащее исполнение ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания с Общества денежной компенсации причиненного истцу данным нарушением морального вреда.

Определением судьи от 04 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО6

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на автомобильной дороге «пр. Мира» в г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) водителями ФИО4 и ФИО6, в связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений автомобилей, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения и подписания бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, с отражением в извещении обстоятельств причинения вреда, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, с фиксацией и передачей профессиональному объединению страховщиков данных о дорожно-транспортном происшествии способом, установленным пунктом 6 ст. 11.1 указанного Закона.

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, заблаговременно не занявшей соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступившей дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по крайней правовой полосе прямо без изменения направления движения, в результате чего совершившей с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались третьим лицом ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, в силу закона обязанное этот вред возместить, если оно не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении истцу имущественного вреда ни ответчиком, ни третьими лицами в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №) и в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по приложенным им к заявлению реквизитам.

В тот же день между Обществом и ФИО1 было заключено соглашение № № о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета страхового возмещения, которым стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определили способ осуществление страховщиком страхового возмещения: путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ФИО1 по представленным им реквизитам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 3 соглашения).

Согласно п. 2 вышеназванного соглашения в случае признания заявленного события страховым случаем расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением N 755-П о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с составленным экспертом-техником Общества ФИО7 по результатам осмотра экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года определенная в соответствии с упомянутым Положением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 194 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 194 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в лице представителя) обратился к Обществу с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения до страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), и выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии Общество на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату причитающегося ФИО1 страхового возмещения в размере 9 100 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение строка осуществления страхового возмещения в размере 3 549 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которого было поручено ООО «ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт упомянутого транспортного средства составляет: 214 400 руб. – с учетом износа, 375 800 руб. – без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 278 900 руб., а стоимость его годных остатков - 35 971 руб. 91 коп.

Решением финансового уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 628 руб. 09 коп. (242 928 руб. 09 коп. (278 900 руб. – 35 971 руб. 91 коп.) – 203 300 (194 200 руб. + 9 100 руб.).

Этим же решением с ООО «СК «Согласие», в случае неисполнения им решения в части взыскания страхового возмещения в размере 39 628 руб. 09 коп. в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, за вычетом излишне выплаченной неустойки в сумме 182 руб., но, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 3 549 руб., не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания страхового возмещения в размер 39 628 руб. 09 коп., вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из содержания указанного решения, при его принятии финансовый уполномоченный, основываясь на экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Калужское экспертное бюро», исходил из того, что в результате страхового случая наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, а потому размер причитающего ФИО1 страхового возмещения был необоснованно определен Обществом без учета положений подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данный вывод финансового уполномоченного суд признает обоснованным, поскольку он в полной мере соответствует положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем суд не может согласиться с размером взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку выводы эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» относительно стоимости восстановлительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак <***>, стоимости данного транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков были сделаны без осмотра объекта исследования, что порождает обоснованные сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», в соответствии Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 422 587 руб. 77 коп. – без учета износа; 227 019 руб. 88 коп. – с учетом износа.

Восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла 360 000 руб., а стоимость его годных остатков – 69 621 руб. 55 коп.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с осмотром автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи не может быть принято судом во внимание представленное Обществом экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ – № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ содержится необоснованный вывод относительно стоимости объекта исследования ввиду её определения на основании стоимости объектов-аналогов на время проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), а не на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку при определении стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № методом сравнения продаж (сравнительным подходом) исходя из стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученный результат был скорректирован экспертом на дату происшествия путем обратной ценовой индексации (применения коэффициента регрессии).

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы содержит подробное обоснование необходимости применения метода обратной ценовой индексации, обусловленной отсутствием достаточных данных о продаже транспортных средств в аналогичной объекту исследования комплектации на дату дорожно-транспортного происшествия, с которым суд соглашается.

При таком положении с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47 450 руб. 36 коп. (360 000 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 69 621 руб. 55 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 242 928 руб. 09 коп. (выплаченное Обществом страховое возмещение)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных законоположений и акта их толкования следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Выше указывалось, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания страхового возмещения в размере 39 628 руб. 09 коп. было исполнено ООО «СК «СогласиеДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный этим решением срок.

Вместе с тем в силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Общество было обязано осуществить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду исполнения ответчиком упомянутого решения в установленный срок ФИО1 утратил возможность взыскания с Общества неустойки на основании решения финансового уполномоченного.

При таком положении, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на стороне ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате потребителю финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) размер подлежащей уплате ответчиком неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 247 688 руб. 82 коп. (с учетом добровольно выплаченной ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего ФИО1 неустойки в размере 3 549 руб.).

Данный расчет не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также факт надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного и отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий и убытков в результате нарушения Обществом срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 125 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 47 450 руб. 36 коп., неустойку в размере 125 000 руб., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 450 руб. 36 коп. с учетом её фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 271 451 руб. (400 000 руб. – 125 000 руб. – 3 549 руб.).

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО1, в размере 10 000 руб.

Помимо изложенного на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 725 руб. 18 коп. (47 450 руб. 36 коп. х 50 %).

При этом, учитывая уменьшение судом размера подлежащей уплате Обществом неустойки, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом отношении суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ООО «СК «Согласие» нарушения обязательства.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определенном судом с учетом объема и характера этих услуг (составление искового заявления и подача его в суд, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» належит взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. (20 000 руб. (общая стоимость судебной автотовароведческой экспертизы) – 10 000 руб. (оплаченная истцом ФИО1 часть стоимости судебной автотовароведческой экспертизы).

Помимо изложенного на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 9 885 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации № к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 47 450 рублей 36 копеек, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 725 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 450 рублей 36 копеек с учетом её фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 271 451 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 судебные расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.