03RS0006-01-2025-000646-46
Дело №2а-1139/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой P.P., с участием
представителя административного ответчика, военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> о признании незаконным и необоснованным решение призывной комиссии <адрес> о признании ФИО2 годным к военной службе,
установил:
ФИО2 (далее по тексту- ФИО2) обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы о признании незаконным и необоснованным решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> была определена категория годности «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и о призыве на военную службу. По результатам заседания призывной комиссии была вручена повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы и предписание, что служит доказательством принятия оспариваемого решения. Оспариваемое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные - правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 просил направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для уточнения состояния здоровья, но ему было отказано в выдаче направлений и вместо этого он был признан годным. С принятым решением не согласен, так как в медицинской документации имеются объективные данные о наличии хронического заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву, и с которым надлежит определять категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы. Таким заболеванием является ограниченная и редкорецидивирующая форма экземы. При прохождении медицинского освидетельствования истец устно заявлял о своих заболеваниях, жаловался на зуд, шелушение головы с частыми рецидивами. Также предъявлял медицинские документы, подтверждающие заболевание, но врачи проигнорировали все это и не направили на дополнительные обследования. Медицинское освидетельствование было проведено поверхностно. Возникновение у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, сомнений в достоверности диагноза «Ограниченная и редкорецидивирующая форма экземы», правильности его постановки и т.п. не давало ему полномочий освидетельствовать ФИО2 по не обнаруженным заболеваниям. Таким образом, именно направление на обследование является единственным предусмотренным законом средством опровержения недостоверных диагнозов в условиях ненаделённости врача-специалиста-терапевта и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочиями по постановке диагноза. ФИО2 направление на обследование не было дано. Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии о призыве на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников (с нарушением п. 14 Положения, п. п. 7 - 9 Инструкции).
Просит суд признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии <адрес> о признании ФИО2 годным к военной службе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков привлечены: <адрес> г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывная комиссия РБ, Военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ.
Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ -ФИО3, просила в иске отказать в связи с пропуском трехмесячного срока (статья 219 КАС РФ) для подачи административного искового заявления в связи с тем, что ФИО2 стало известно о принятой в отношении него категории годности сразу после прохождения медицинского освидетельствования. Далее указала об отсутствии предмета спора в виду того, что решение в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдана повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ к 07:30 часам, данное решение отменено призывной комиссией Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью вручения повестки на отправку к месту прохождения военной службы и в отношении призывника проводятся розыскные мероприятия.
Представители административных ответчиков, Призывная комиссия <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, <адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, -на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости -врачи других специальностей.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
По материалам административного дела судом установлено, что ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан).
По результатам прохождения медицинского освидетельствования, проведенного в осеннюю призывную компанию, решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) ФИО2 признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения в сухопутных войсках.
На основании статей 62-д, 24-г, 42-г, 47-6 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлены диагнозы: себорейный дерматит; расстройство вегетативной нервной системы с гипертензионным синдромом без нарушения функции; пролапс митрального клапана I ст.; нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не явился.
Решение отменено призывной комиссией Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в связи с невозможностью вручения повестки на отправку к месту прохождения военной службы, проводятся розыскные мероприятия.
Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Военного комиссара Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО2 с целью повторного вручения повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы, однако застать его дома не удалось. Проводятся розыскные мероприятия.
По смыслу норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 39, статей 125, 135, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи под основанием административного иска понимаются фактические обстоятельства, которыми обусловлены требования административного истца. Суд разрешает дело с учетом того основания административного иска и того требования, которые приведены в административном исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.
Между тем, такие доказательства истцом суду не представлены.
В соответствии с протоколом ультразвукого исследования от 29.05.2024г. ФИО2 имеет следующие заболевания: нефроптоз почки справа.
Кроме того, в материалах представлены обследования эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно заключению представлены ПМК 1 ст. – незначительное расширение полости левого предсердия. Кроме того, в материалах личного дела ФИО2 представлены направление на консультацию с подозрением на глаукому.
Согласно медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 наблюдаются другие расстройства вегетативной нервной системы по гипертоническом типу.
Учитывая, что по результатам обследования у ФИО2 не выявлены какие-либо патологические изменения, на основании статьи 62 пункта Д графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздел 11 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 признан Б-3 годен к Военной службе с незначительными ограничениями.
Далее, Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Данное административное исковое заявление было подано в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении категории годности к военной службе стало известно административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Запрос суда направленный административному истцу о причинах пропуска срока подачи административного искового заявления, оставлен ФИО2 без ответа.
В связи с изложенным, ФИО2 пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лицо, считающее, что нарушены его какие-либо права органом государственной власти в сфере публичных отношений, может обратиться в суд в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении прав. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд учитывает, что истцом не представлено объективных доводов и достоверных доказательств наличия уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления; наличия у него каких-либо заболеваний, на момент осмотра и прохождения медицинской комиссии при определении годности к военной службе, препятствующих прохождения военной службы; а также то, что в отношении административного истца в настоящее время проводятся розыскные мероприятия, решение призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ отменено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> о признании незаконным и необоснованным решение призывной комиссии <адрес> о признании ФИО2 годным к военной службе, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.А. Мухаметова
Решение в окончательном виде изготовлено 06 марта 2025 года.