31RS0003-01-2025-000228-80 Дело № 2-225/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Борисовка 01 сентября 2025 года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,
при секретаре Несвитайло О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долгов наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на банковский счет ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору за период с 30.09.2024 по 29.04.2025 образовалась задолженность в размере 378 903,90 руб., в том числе: просроченные проценты – 78 904,90 руб., просроченный основной долг – 299 999 руб.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.09.2024 по 29.04.2025 в сумме 378 903,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 299 999 руб.; просроченные проценты 78 904,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 972,60 руб.
Определением Борисовского районного суда от 08.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО1
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам по делу.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как разъяснено в абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
Факты заключения между Банком и ФИО2 вышеназванного кредитного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств, подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 13-14), заявлением на получение карты (л.д. 22), протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – Онлайн» (л.д. 6-7, 24-26), выпиской по банковскому счету заемщика (л.д. 27-28).
Согласно условий кредитного договора ФИО2 обязался ежемесячно вносить платежи в возврат долга по 11 605,54 руб., платежная дата 31 число месяца.
Свидетельством о смерти подтверждается, что 31.08.2024 ФИО4 умер (л.д. 49).
Из расчета задолженности следует, что платежи в погашение кредита не осуществлялись. По состоянию на 29.04.2025 образовалась задолженность в размере 378 903,90 руб., в том числе: просроченный основной долг 299 999 руб.; просроченные проценты в размере 78 904,90 руб. (л.д. 8-12).
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.
Суд принимает данный расчет за основу, считая его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Из материалов наследственного дела № № следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО1
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровая стоимость которой составляет 1 450 321,49 руб.
Других наследников не установлено.
Доказательств рыночной стоимости перешедшей наследнику квартиры суду не представлено.
Тем самым, размер долга наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, следовательно, ФИО1 отвечает по долгам заемщика ФИО2
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в сумме 11 972,60 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долгов наследодателя, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.09.2024 по 29.04.2025 в размере 378 903,90 руб., из которых: просроченные проценты – 78 904,90 руб.; просроченный основной долг – 299 999 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 972,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2025.
Судья В.Ю. Стародубов