Судья Панюшкина А.В. Дело № 33а-5914/2023

УИД 76RS0015-01-2022-001027-45

(номер дела в суде первой инстанции №2а-990/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев в г. Ярославле

22 августа 2023 года

частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2023 года,

установил а:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.05.2022 удовлетворены административные исковые требования ФИО1: признаны незаконными действия Фонда социального страхования Российской Федерации о возвращении исполнительного листа от 13.01.2017 серии ФС № 013252119 по гражданскому делу № 2-860/2005 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля как исполненного в полном объеме; на Фонд социального страхования Российской Федерации, ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии исполнительного листа от 13.01.2017 серии ФС № 013252119 по гражданскому делу № 2-860/2005 года для дальнейшего исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на указанное решение - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30.09.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

От административного истца ФИО1 поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу с ФИО3, по которому оплачено 50 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с административных ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 35 000 рублей.

С указанным определением не согласился административный ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта их несения заявителем, а также наличия прямой связи между понесенными ФИО1 издержками и рассмотренным административным делом, посчитав сумму 35 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Выводы районного суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, в связи с чем, он имеет право на возмещение судебных издержек. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2022, а также расписка от 12.05.2022 к указанному договору. Согласно условиям договора и расписке стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, уплачена ФИО1 в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что интересы административного истца ФИО1 в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2022 представлял ФИО3, который знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 28.04.2022 и 20.05.2022, в которых занимал активную позицию, давал пояснения, принимал участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции 19.08.2022 и 30.09.2022.

С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций с участием представителя административного истца, временных затрат, объема представленных по делу доказательств, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о соответствии расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей принципам разумности и справедливости, соблюдении баланса интересов сторон.

Довод частной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», предусматривающий право инвалидов I и II группы на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона (в том числе на представления интересов гражданина в судах) в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на правильность выводов суда не влияет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предоставленное указанным нормативно-правовым положением право гражданина на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи не исключает возможность его обращения за получением юридической помощи на возмездных условиях.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

При установленных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Вместе с тем, правильно установив административного ответчика, с которого с учетом удовлетворенных в рамках административного дела требований, а также существа рассмотренного спора подлежат взысканию судебные расходы, - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в резолютивной части определения суд ошибочно указал наименование ответчика «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации».

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии возможности установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, суд апелляционной инстанции усматривает основания для ее исправления без возвращения материала в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку в определении Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.04.2023, исключив в абзаце втором резолютивной части определения слово «Отделения».

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в определении Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года, исключив в абзаце втором резолютивной части определения слово «Отделения».

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова