Решение по делу № 2А-2491/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

УИД 68RS0004-01-2023-003320-76

дело № 2а-2491/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании незаконным постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании незаконным постановления администрации города Тамбова Тамбовской области от 11.09.2023 №7458 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале №.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением №7458 от 11.09.2023, принятым главой администрации города Тамбова Тамбовской области, ФИО1 и ФИО2 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале №, площадью № кв.м., в соответствии с п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым и изменяемым земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, предлагаемый к образованию земельный участок выходит за существующую линию границ смежных земельных участков. Считает постановление противоречащим нормам земельного законодательства, поскольку согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> предоставленная ФИО1 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответствует требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как образование нового земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и изломанности границ. Границы образуемого земельного участка соответствуют границам существующих на данной улице участков, поставленных на кадастровый учет ранее, т.е. образование данного участка выравнивает границы части улицы. Цель обращения ФИО3 и ФИО2 с заявлением о перераспределении земельного участка – приведение в соответствие границ земельного участка, путем их выравнивания, относительно смежных земельных участков, так как земельный участок расположен в глубине улицы относительно соседних земельных участков, которые огорожены заборами и визуально представляют прямую линию на протяжении всей улицы. Кроме того, в непосредственной близости от границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, расположена высоковольтная линия электропередач, что влечет за собой наложение охранной зоны площадью № кв.м., в связи с чем одна треть земельного участка не может быть использована по назначению (строительство жилого дома). Отказ противоречит требованиям ст.ст. 39.29, 11.10, 11.9 ЗК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава администрации города Тамбова Тамбовской области ФИО4, вынесший оспариваемый отказ.

В судебное заинтересованные лица - глава администрации города Тамбова Тамбовской области ФИО4 и ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В административном исковом заявлении ФИО1 в качестве представителя указана <данные изъяты>, при этом документ, подтверждающий наличие полномочий на представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлен, ходатайство о допуске <данные изъяты> к участию в деле в качестве представителя ФИО1 не заявлялось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что при увеличении площади земельного участка у ФИО1 появится возможность возвести дом ближе к фасадной линии забора, а также построить забор вдоль существующей линии забора соседей, так как это будет более эстетично. Так, владельцы соседних домовладений по указанной улице длительное время назад установили заборы вдоль своих земельных участков по одной линии, в связи с чем после приобретения земельного участка ФИО1 также решил установить свой забор вдоль этой линии, с соблюдением требований действующего законодательства, путем обращения в администрацию г. Тамбова. Подтвердил, что кадастровый инженер при подготовке заключения не давал оценку законности установки забора соседних домовладений, заключение составлено исходя из фактического места расположения забора. Принимая оспариваемое решение, должностными лицами не был осуществлен выезд к его земельному участку. Безосновательный отказ в перераспределении земельного участка сам по себе нарушает права ФИО1, таким отказом владельцы всех земельных участков лишены возможности увеличить площади своих участков.

Представитель административного ответчика администрации города Тамбова Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что при подаче документов ФИО1 не были представлены сведения относительно места расположения соседних земельных участков. Кроме того, линия фактического места расположения забора вдоль соседних земельных участков отмечена кадастровым инженером не исходя из документов, а на основании визуального осмотра. Между тем, сведения о том, что собственники соседних земельных участков легализовали установку забора за пределами границ их земельных участков, отсутствуют. Как следует из имеющихся документов, при удовлетворении заявления ФИО1 возникнет изломанность границы земельного участка, а приведение границы земельного участка ФИО1 в соответствие с возможным самовольным захватом земельного участка, находящегося в государственной собственности, не является законным. При этом основания полагать, что имеется кадастровая ошибка или неточность при описании границ смежных земельных участков отсутствуют, принимая во внимание, что границы таких земельных участков зарегистрированы в ЕГРН. Необходимости в визуальном осмотре земельного участка ФИО1 или смежных с ним участков в данном случае не имеется, принимая во внимание, что границы и месторасположение земельных участков установлены и внесены в ЕГРН.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Указанный срок административным истцом соблюден, принимая во внимание, что оспаривается постановление административного ответчика, принятое 11.09.2023, административное исковое заявление поступило в суд 24.11.2023.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>

22.08.2023 в адрес администрации города Тамбова Тамбовской области поступило заявление от ФИО3 и ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале №, площадью № кв.м.

К заявлению приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписка из ЕГРН.

Как следует из представленных администрацией города Тамбова Тамбовской области документов, 11.09.2023 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и ФИО2 от 22.08.2023 вынесено постановление №7458 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Постановление мотивировано тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым и изменяемым земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, предлагаемый к образованию земельный участок выходит за существующую линию границ смежных земельных участков.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ), поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

П.п.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в случаях, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, образование которых препятствует рациональному использованию и охране земель, нарушает требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам предъявляется требование: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона, формирование вновь образуемого участка, в том числе определение его границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования, а при подготовке схемы расположения земельного участка должны быть учтены требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Как следует из представленных схемы испрашиваемого к перераспределению земельного участка, а также заключения кадастрового инженера, предлагаемый к образованию земельный участок выходит за существующую линию границ смежных земельных участков. При таких обстоятельствах административным ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1 правомерно сделан вывод о том, что перераспределение земельного участка приведет к вкрапливанию, изломанности его границ.

Доводы административного истца о том, что кадастровым инженером схема составлена с учетом фактического расположения заборов вдоль смежных земельных участков, и дано заключение о том, что образование нового участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице, изломанности границ улицы, подлежат отклонению.

Так, в силу ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Заключение кадастрового инженера носит оценочный характер и само по себе не является достаточным доказательством, опровергающим письменные доказательства, представленные в том числе и административным истцом.

То обстоятельство, что перераспределение земельного участка приведет к изломанности границ, подтверждается самой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером <данные изъяты> Так, из схемы усматривается, что участок, обозначенный как №, (к перераспределению точки 1,2,3,4), выходит за границы смежного земельного участка обозначенного как №. Ориентация на возведенный собственниками смежных земельных участков забор, за пределами границ таких земельных участков, противоречит требованиям ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о том, что при рассмотрении его заявления должностные лица администрации г. Тамбова неправомерно не осуществили выезд к месту расположения земельного участка необоснованны. Представленные административным истцом фотографии не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, принимая во внимание, что такие фотографии не позволяют установить дату, место и обстоятельства съемки, неинформативны, не опровергают представленные в материалы дела схемы границ земельного участка. Административным истцом в судебном заседании не оспаривалась схема, составленная кадастровым инженером.

Ссылка административного истца на то, что при увеличении площади земельного участка у него появится возможность возвести дом ближе к линии забора, что будет более эстетичным, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для перераспределения земельного участка.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства невозможности использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка без перераспределения испрашиваемого земельного участка, не смотря на разъяснение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого, а также границы охранной зоны высоковольтной линии электропередач, были определены на момент его приобретения в совместную собственность административного истца и заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области, о признании незаконным постановления № 7458 от 11 сентября 2023 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 г.

Судья А.И. Дюльдина