Дело №2-965/2025
УИД 29RS0019-01-2025-001459-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 23 декабря 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шинаковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ... об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес>, по ? доли у каждого. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников не сложился.
На основании изложенного, просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером ...,расположенным по адресу: <Адрес>, следующим образом:
- передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 748 кв.м. с кадастровым номером ..., согласно координатам
н1
578303,22
2403552,36
4
578303,00
2403553,20
5
578300,84
2403560,08
6
578299,42
2403565,24
7
578273,84
2403554,66
8
578270,12
2403553,73
9
578257,83
2403550,35
10
578240,59
2403545,61
н3
578241,87
2403540,16
11
578242,70
2403536,43
н2
578243,46
2403533,44
н1
578303,22
2403552,36
- передать в пользование ФИО2 земельный участок площадью 748 кв.м. с кадастровым номером ..., согласно координатам
1
578306,41
2403539,875
2
578305,82
2403542,10
3
578304,20
2403548,78
Н1
578303,22
2403552,36
Н2
578243,45
2403533,44
12
578246,10
2403522,98
13
578249,84
2403524,20
14
578258,07
2403526,06
15
578266,78
2403528,89
16
578293,91
2403535,98
1
578306,41
2403539,87
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что на протяжении более 28 лет ею используется правая часть жилого дома и земельного участка, этот порядок действует на протяжении более 60 лет и никем ранее не оспаривался, соответствует естественной конфигурации дома и построек. Отмечает, что на своем земельном участке она выращивает плодово-ягодные кустарники, ежегодно убирает сорную траву, подстригает кустарники, собирает урожай. Изменение границ фактического пользования земельным участком приведет к нарушению доступа к дому, невозможности обслуживания стен и фундамента дома, уничтожению многолетних кустарников и нарушению её прав. Истец планирует размещать на участке коммерческий гараж, что нарушит назначение участка, санитарные нормы и её право на спокойное использование земельного участка.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, общей площадью 83 кв.м., кадастровый ... и земельный участок, общей площадью 1496 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: <Адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли у каждого.
В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом представленного межевого плана, условно разделив его пополам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с представленным истцом порядком пользования земельным участком, поскольку более 28 лет ею используется правая часть жилого дома и земельного участка, этот порядок действует на протяжении более 60 лет и никем ранее не оспаривался, соответствует естественной конфигурации дома и построек. Отмечает, что на своем земельном участке она выращивает плодово-ягодные кустарники, ежегодно убирает сорную траву, подстригает кустарники, собирает урожай. Изменение границ фактического пользования земельным участком приведет к нарушению доступа к дому, невозможности обслуживания стен и фундамента дома, поскольку по предложенному истцом варианту, ? часть дома принадлежащая ответчику, кроме крыльца, будет находиться на земельном участке истца. Обратила внимание, что до покупки дома и земельного участка истец интересовался у неё, определен ли способ пользования земельным участком, на что ему была представлена вся информация. Также истец предлагал купить принадлежащие ответчику ? долю дома и земельного участка, чтобы стать единоличным собственником, но получил отказ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ? долю спорных жилого дома и земельного участка она с супругом купили в 1997 году у ФИО4 для своей дочери ФИО2 (до брака ФИО3) М.В. При покупке ФИО4 пояснил, что дом разделен на две семьи, ему принадлежит ? часть дома и земельного участка расположенные с правой стороны дома, земельный участок разделен на две половины межой. Указала, что с 1997 года по настоящее время сменилось несколько собственников у второй половины дома и земельного участка, вместе с тем порядок пользования земельным участком никогда не менялся.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд приходит к выводу, чтопорядок пользования спорным земельным участком был определен и не менялся собственниками на протяжении более 60 лет. Определив порядок пользования земельным участком предложенный истцом, ? часть дома принадлежащая ответчику, кроме крыльца, будет находиться на земельном участке истца, что приведет к нарушению доступа ответчика к дому, невозможности обслуживания стен и фундамента дома.
Кроме того, при приобретении жилого дома и земельного участка истцом производился их осмотр, порядок пользования земельным участком был известен, им могли быть оценены риски при использовании, вместе с тем,? часть жилого дома и земельного участка были приобретены в собственность.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение принято не в пользу истца, расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... об определении порядка пользования земельным участком -отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись М.В. Шинакова
...
...