Дело №2-75/2022 (2-2564/2021;)

УИД: 05RS0012-01-2020-004047-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 28 июля 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,с участием представителя истца администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО7, без участия ответчиков ФИО4 и ФИО5, просивших рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя по доверенности ФИО6, в отсутствие ответчика ФИО8, представителей третьих лиц отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, в отсутствие представителя Дербентского межмуниципального отдела Управления Росрееста по РД, который также просил рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому иску Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО5, ФИО4, ФИО8, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» о признании незаконным проведение аукциона через торги, а также протокола № А 169 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка ФИО8 с кадастровым номером: <номер изъят> площадью 1774 кв.м.; о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1774 кв.м., заключенного между МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес изъят> как несоответствующие требованиям закона; о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1774 кв.м., заключенного между ФИО8 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующие требованиям закона; о признании незаконным проведение аукциона через торги, а также протокола № А 170 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка ФИО8 с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2256 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>; о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2256 кв.м., заключенного между МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» и ФИО8 от 12.01.2015 года за № <адрес изъят> как несоответствующего требованиям закона; о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2256 кв. м., заключенного между ФИО8 и ФИО4 от 14.12.2015 года как несоответствующие требованиям закона; о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 4030 кв.м., заключенного между ФИО4 и ФИО5 от 02.09.2019 года как несоответствующего требованиям закона; обязании ФИО5 возвратить земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью 4030 кв.м. в собственность МО ГО «город Дербент»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО8, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» о признании незаконным проведения аукциона по продаже земельных участков, а именно в части: лот<номер изъят> земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, лот<номер изъят> земельный участок с кадастровым номером: 05<номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>; признать незаконными, договоры купли - продажи земельных участков, с кадастровыми номерами: <номер изъят>, заключенных по итогам торгов, исключении (аннулировании) из ЕГРН все записи о регистрации права, в отношении данных земельных участков, как несоответствующие требованиямзакона; признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <номер изъят>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, исключении (аннулировании) из ЕГРН всех записей о регистрации права, в отношении данного земельного участка; обязании ФИО5 возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 4030 кв. м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент».

Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» мотивированы тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>исх-10995/18-08-МА в администрацию ГО «город Дербент» о незаконном предоставлении земельных участков общего пользования в прибрежной зоне города.

Так, в кадастровом квартале <номер изъят> были неправомерно отчуждены из муниципальной собственности, проданы посредством торгов, земельные участки, расположенные в зоне рекреации, что является землей общего пользования.

В ходе проверки, Администрацией установлено, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» было организовано проведение аукциона по продаже земельных участков, одними из которых являлись: лот <номер изъят> земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, площадь земельного участка 2256,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, разрешенное использование земельного участка - лечебно-оздоровительное назначение; лот <номер изъят> земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, площадь земельного участка 1774,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, разрешенное использование земельного участка - лечебно-оздоровительное назначение.

По итогам торгов, победителем по лоту <номер изъят>, (протокол № А 170 от 30.12.2014 г.) и лоту <номер изъят> (протокол №А 169 от 30.12.2014г.), признан: ФИО8.

На основании протоколов проведения аукциона по продаже земельных участков (протокола № А 169 от 30.12.2014 года) и протокол (№ А 170 от 30.12.2014 года) были заключены два договора купли продажи земельных участков.

Ha основании протокола (протокол №А 169 от 30.12.2014 г.) проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1774 кв. м., заключен договор купли-продажи между МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес изъят>.

24.03.2015 года зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:42:000052:169 площадью 1774 кв.м., в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят> за ФИО8 за номером <номер изъят>.

На основании протокола (протокол №А. 170 от 30.12.2014г.) проведенияаукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2256 кв. м., заключен договор купли-продажи между МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений»администрации городского округа «город Дербент» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2256 кв.м., в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят> <номер изъят>.

ФИО9 Мугудинович отчуждает спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1774 кв. м. в собственность (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрировано за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят>.

ФИО9 Мугудинович отчуждает спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2256 кв. м. в собственность (согласно договору купли-продажи 14.12.2015 г.) ФИО4, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрировано за ФИО4 21.12.2015 года за номером <номер изъят>2.

ФИО4 спорные земельные участки были объедены, и зарегистрирован как один земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 4030 кв.м., за номером <номер изъят>-1 от 07.03.2017 года.

Далее ФИО4 02.09.2019 года отчуждает спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 4030 кв.м. ФИО5 путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, право собственности за спорным земельным участком, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью: 4030 кв. м. зарегистрировано за гр. ФИО5 за номером <номер изъят>-3 от 03.09.2019 года.

Администрация считает, что аукцион через торги был организован и проведен с нарушением ряда законодательных норм РФ, отчуждение и объединение земельных участков тоже совершено с нарушением, минуя федеральные законы.

Нарушено земельное законодательство РФ, так как спорные земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, входят в зону рекреации, что подтверждается правилами землепользования и застройки территории городского округа «<адрес изъят>», утвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, что в территориальной зоне Р1 основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные).

Предоставление земельного участка конкретному лицу нарушает права и законные интересы остальных граждан, лишая равного доступа к местам отдыха и лечебных процедур.

Оспариваемые правоустанавливающие документы на земельные участки являются ничтожными и нарушают режим законности на территории МО ГО «город Дербент».

Как указывает истец, Администрация ГО г. Дербент не давала полномочий МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО город Дербент распоряжаться, формировать и с проведением торгов через аукцион предоставлять в собственность земельные участки общего пользования находящиеся в рекреационной зоне согласно ПЗЗ, и карте градостроительного зонирования.

МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» зная, что данные земельные участки находятся в рекреационной зоне согласно ПЗЗ (где отсутствует вид разрешенного использования ЛПХ) самостоятельно распоряжалась, незаконно предоставляла земельные участки общего пользования, без разрешения Администрации ГО «город Дербент».

Вышеупомянутый земельный участок площадью 4030 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> согласно схеме функциональных зон Генплана города Дербент, расположен на территории общего пользования в зоне Р1-Р2(парки, скверы, бульвары, набережные).

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ, закреплено понятие территории общего пользования, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, пляжи, скверы, бульвары).

Поскольку некоторыми судебными инстанциями высказана правовая позиция, согласно которой, в случае регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на земельные участки, которые были предоставлены гражданам согласно распоряжений органов местного самоуправления, то их отмена в одностороннем порядке является недопустимым и, в таком случае, следует в судебном порядке ставить вопрос о признании таких распоряжений и, соответственно, выданных на их основании всех последующих правоустанавливающих документов недействительными, то истцом в рамках искового заявления ставится вопрос и о признании договора купли-продажи, вышеуказанных земельных участков, проданных посредством торгов и проведения аукциона МКУ «Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», недействительными, как несоответствующие требованиям закона.

Администрация ГО «город Дербент, уточнив заявленные исковые требования, просит суд признать незаконным проведение аукциона через торги, а также протокол №А 169 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка ФИО8 с кадастровым номером: <номер изъят> площадью 1774 кв.м.;

- признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1774 кв.м., заключенный между МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес изъят> как несоответствующие требованиям закона;

- признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1774 кв.м., заключенный между ФИО8 и ФИО4 от 14.12.2015 года как несоответствующие требованиям закона;

- признать незаконным проведение аукциона через торги, а также протокол №А 170 от 30.12.2014 года по продаже земельного участка ФИО8 с кадастровым номером: <номер изъят> площадью 2256 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>;

- признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2256 кв.м., заключенный между МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и ФИО8 от 12.01.2015 года за №<адрес изъят> как несоответствующие требованиям закона;

- признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2256 кв. м., заключенный между ФИО8 и ФИО4 от 14.12.2015 года как несоответствующие требованиям закона;

- признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 4030 кв.м., заключенный между ФИО4 и ФИО5 от 02.09.2019 года как несоответствующие требованиям закона;

- обязать ФИО5 возвратить земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью 4030 кв.м. в собственность МО ГО «город Дербент».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6, обратился в суд с возражениями на исковые требования.

Пояснил, что, требования в иске о том, что истец не уполномочивал МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» распоряжаться, формировать и через торги представить в собственность земельные участки общего пользования, находящиеся в рекреационной зоне, факты отчуждения спорного земельного участка истцу стало известно в 2020 году, являются несостоятельными и выдуманными.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года.Сроки исковой давности истекли.

По мнению ответчиков, истец знал, и обязан был знать, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» заключило сделку купли-продажи земельного участка по результатам аукциона, поскольку денежные средства от данной сделки поступили в бюджет ГО «город Дербент» в виде неналогового дохода. Об исполнении этой сделки также знало городское собраний депутатов ГО «город Дербент». Кроме того, вопросы формирования и исполнения городского бюджета ежемесячно обсуждались на совещаниях при главе администрации ГО «город Дербент» и соответствующем комитете городского собрания депутатов ГО «город Дербент».

Информация о проведении торгов через аукцион была опубликована на сайтах администрации и в газете «Дербентские новости».

Более того, земельные участки перед выставлением на аукцион формировались согласно Распоряжению администрации ГО «город Дербент», то есть самим истцом.

К информации о проведении торгов имели открытый доступ все без исключения юридические и физические лица на территории РФ, а администрация (истец) не могла не знать, что делает его структурное подразделение.

Реестр муниципального имущества, куда включены отчужденные земельные участки через торги, является настольной книгой руководства Администрации ГО «город Дербент». Ежегодно администрация и городское собрание ГО «город Дербент» проверяют, когда и каким способом отчуждено муниципальное имущество, когда готовят план приватизации имущества муниципалитета. С 2014 года поменялись 5 глав администраций г. Дербента.

Истец знал и не мог не знать с 2014 года об отчуждении через публичные торги его структурным подразделением спорного земельного участка, тем более, указанный участок сформирован Распоряжением самого истца, который выставил на торги.

Довод истца о том, что администрация ГО «город Дербент» не давала полномочий МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» распоряжаться, формировать и провести торги через аукцион, является выдуманным.

Согласно Уставу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент», утвержденный администрацией ГО «город Дербент», МКУ наделен полномочиями формировать, провести торги через аукцион и распоряжаться земельными участками.

Администрация ГО «город Дербент» не может являться заинтересованным лицом и не имеет право обратиться в суд с иском о признании незаконным аукциона по продажи земельного участка, проведенного МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент», структурным подразделения администрации, который ежегодно обязан был проводить контрольные проверки муниципальных земель, еженедельно отчитывался на совещаниях перед руководством администрации города о проделанной работе, который знал и должен был знать об отчуждении недвижимого имущества.

Поскольку сроки исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренные ГК РФ, истекли, представитель ответчиков, просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований, в том числе и по этим основаниям.

Истец считает, что аукцион организован и проведен в 2014 году МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» в нарушение земельного законодательства РФ, а именно спорные земельные участки входят в зону рекреации, что подтверждается Правилами пользования и застройки территории ГО «город Дербент» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее ПЗЗ), где (территориальная зона Р1) основной вид разрешенного использования является парки, скверы, пляжи и т.д.

Истец считает, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» предоставил частному лицу через аукцион земельные участки, изъятые из оборота, что это территория общего пользования.

Указанные доводы истца, представитель ответчиков считает незаконными.

Проведенная по инициативе истца судебная землеустроительная экспертиза показала ничтожность доводов, изложенных в исковом заявлении администрации ГО «город Дербент.

В исковом заявлении нет ссылок на доказательства. Общая ссылка на ПЗЗ и Генплан города ни о чем не свидетельствует.

В соответствии с земельным и градостроительным законодательствами изъятые из оборота земельные участка (территории общего пользования) ограничиваются от других участков красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планированию территории и указываются в публичной кадастровой карте.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что оспариваемый участок красные линии не нарушает.

Перед оспариваемым истцом земельным участком в первой полосе от уреза воды моря администрацией города сформирован земельный участок площадью 28928 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, ким образом, представитель ответчиков указывает, что оспариваемый участок является вторым от уреза воды, и с него нет доступа к морю.

Если оспариваемый участок входит в зону рекреационного назначения (Р1), то согласно ПЗЗ условно разрешенным видом использования является выделение земельного участка под цели для размещения объектов профилактики санаторий, дома отдыха.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ все земли на территории России делятся на 7 категорий в соответствии с их целевым назначением. Земли населенных пунктов, сельскохозяйственного назначения, лесного фонда, водного фонда, особо охраняемые территории и объекты, запаса и специального назначения.

В состав земель населенных пунктов входят рекреационные зоны.

Приватизация земельного участка в рекреационной зоне не запрещена, о чем можно сделать вывод, обратившись к положениям ЗК РФ.

Согласно п. 8 ст. 28 ЗК РФ отказ в предоставлении земли в собственность может быт получен гражданином в случае, если земельные участки изъяты из оборота или в отношении них принято решение о запрете на приватизацию.

Ответчики, считают, что они являются добросовестными приобретателями. Они на законных основаниях приобрели земельные участки, однако, чиновники администрации города препятствуют уже 7 лет использовать земельный участок по назначению, тем самым причиняет им материальный вред.

Считает, что, истец пропустил сроки исковой давности, а спорные земельные участки не расположены в рекреационной зоне.

Считают, что истец не вправе обратиться с таким исковым заявлением спустя 6 лет, так как он уполномочил свое структурное подразделение распоряжаться через проведение торгов недвижимым имуществом администрации города, и знал, что последний на законных основаниях реализовал земельные участки через торги согласовано с администраций города, а вырученные средства перечислил в местный бюджет, тем более, указанные участки были сформированы Распоряжением самого истца, который выставил на торги.

В связи с чем, представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, в том числе и в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» ФИО7 исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» признал. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Из приложенных к материалам дела заявления за подписью ответчика ФИО8 следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства ответчики ФИО4 и ФИО5, не явились, направили в суд заявления, о рассмотрении дела в их отсутствие, но с обязательным участием их представителя.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ФИО8, не явился, направил в суд заявления, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Дербентского межмуниципального отдела Управления Росрееста по РД, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия. (Том <номер изъят>, л.д. 219).

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, представитель третьего лица, отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО « <адрес изъят>», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Собрания Депутатов Городского Округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены правила землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес изъят>». (Том <номер изъят>, л.д.41).

По итогам торгов, победителем по лот <номер изъят>, (протокол № А 170 от 30.12.2014г.) (Т.1,л.д.25) и лот <номер изъят> (протокол №А 169 от 30.12.2014г.) (Том <номер изъят>, л.д.24), признан: ФИО8.

Ha основании протокола (протокол №А 169 от 30.12.2014г.) проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1774 кв. м., заключен договор купли- продажи между МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес изъят>. (Т.1, л.д.54-55).

От ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят> зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:42:000052:169 площадью 1774 кв.м., в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят> за ФИО8.

На основании протокола (протокол №А. 170 от 30.12.2014г.) проведенияаукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2256 кв. м., заключен договор купли- продажи между МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений»администрации городского округа «<адрес изъят>» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес изъят>.(Т. 1, л.д.133).

От ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят> зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:42:000052:170 площадью 2256 кв.м, в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят>.

ФИО8 продал ФИО10 спорный земельный участок с кадастровым номером 05:42:000052:169, площадью 1774 кв. м. в собственность (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000052:169 зарегистрировано за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят>.

ФИО8 продает спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2256 кв. м. в собственность (согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000052:170 зарегистрировано за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят>.

ФИО4 спорные земельные участки были объедены, и зарегистрирован как один земельный участок с кадастровым номером 05:42:000052:213 общей площадью 4030 кв.м, за номером 05:42:000052:213-05/005/217-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ продает спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 4030 кв.м. ФИО5 путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, право собственности за спорным земельным участком, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью: 4030 кв. м. зарегистрировано за гр. ФИО5 за номером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в отношении спорных объектов недвижимости были заключены договора купли-продажи между ответчиками, по которым право собственности в отношении недвижимых объектов перешли их правообладателям, ответчикам по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу закона данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдение режима законности при проведении сделок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инициатором публичных торгов по продаже спорного земельного участка является МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» являющееся структурным подразделением истца и на которое в соответствии с нормативными документами возложены обязанности по формированию и организации мероприятий по продаже и заключению иных сделок в отношении имущества находящегося в собственности истца. Земельный участок сформирован УЗиИО г.Дербента.

Согласно Уставу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент», утвержденного Администрацией ГО «город Дербент», МКУ наделено полномочиями сформировать и провести торги через аукцион, и распоряжаться земельными участками.

Следовательно, истец знал и не мог не знать, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» заключило договор купли-продажи земельного участка по результатам аукциона, в том числе и по тем основаниям, что денежные средства от данной сделки поступили в бюджет ГО «город Дербент» в виде дохода от продажи муниципальной собственности.

О необоснованности доводов истца свидетельствует и то, что информация о проведении торгов через аукцион была опубликована на сайте Администрации ГО «город Дербент» и в газете «Дербентские новости».

К информации о проведении торгов имели открытый доступ все без исключения юридические и физические лица на территории РФ, в том числе и истец по делу.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что истец знал и не мог не знать с 2014 года об отчуждении имущества через публичные торги его структурным подразделением спорного недвижимого имущества, тем более, денежные средства от данной сделки поступили в бюджет «город Дербент» в виде дохода. И об исполнении этой сделки также знало и городское собрание депутатов ГО «город Дербент».

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оспариваемый истцом аукцион с последующим заключением сделок по нему проведены в декабре месяце 2014 года, а истец обратился в суд с иском 06 июля 2020 года. (согласно почтовому конверту Т.1, л.д. 135).

Следовательно, трехлетний срок до момента обращения истца в суд истек в декабре месяце 2017 года, так как, после проведенных торгов и аукциона, земельный участок продан в 14.12.2015 года ответчику.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется. Оснований для признания уважительным пропуска истцом срока исковой давности стороной не заявлено и судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Остальные исковые требования администрации ГО «город Дербент» об оспаривании возмездных сделок между ответчиками вытекают из возникновения у первоначального собственника права собственности на спорное имущество, в связи с чем, являются производными.

Согласно ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для разрешения заявленных истцом требований судом также была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 следует, что «земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 4030 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, не находится в пределах границ рекреационной зоны г.Дербента, документом об установлении территориальных зон, используемых в рамках настоящего исследования, является, Решение Собрания депутатов городского округа «город Дербент» № 20-7 от 11.09.2012 года «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории городского округа «город Дербент», а документами содержащим информацию о границах территориальных зон г.Дербента в том числе рекреационной зоны Р-1, является Карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Дербента.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, объединенные в один земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 4030 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Территория, где находится земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (объединенный из земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>) в состав особо охраняемых территорий не входит.

Согласно данным Карты градостроительного зонирования <адрес изъят>, из официального сайта Администрации ГО «<адрес изъят>», земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, располагается в следующих охраняемых территориях: полностью в пределах границ водоохраной зоны и частично (~50%) в зоне прибрежно-защитной полосы Каспийского моря.

В пределах указанных зон действуют ограничения по условиям охраны водных объектов согласно требованиям законодательства, в данном случае Каспийского моря (Водоохранная зона и зона прибрежно-защитной относятся к Зонам с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ).

Среднее расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (объединенный из земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>) до уреза воды Каспийского моря составляет, в двух крайних поворотных границ участка, от ~41 м. до ~ 47,5 м.

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, объединенные в один земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, не соответствует видам, указанным в ПЗЗ <адрес изъят>, утвержденным Решением Собрания депутатов от 11.09.2012 года.

Земельный участок с кадастровым номерам <номер изъят> (объединенный из земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>) не является территорией общего пользования в то же время он граничит непосредственно с территориями общего пользования, в соответствии со сведениями Публичной Кадастровой Карты».

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза, по мнению суда, является достоверной, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта могут быть положены в основу принимаемого решения.

Земельный участок выделен для размещения объектов здравоохранения и используется в соответствии с разрешенным видом использования.

На указанном земельном участке не находятся объекты, какие либо строения и ограждения, и указанные сведения не представлены сторонами по делу.

Остальные исковые требования Администрации ГО «город Дербент» об оспаривании возмездных сделок между ответчиками вытекают из возникновения у первоначального собственника права собственности на спорное имущество, в связи с чем, являются производными.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также, принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации правами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца Администрации ГО город Дербент.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные истом требования не соответствуют положениям ст.12 ГК РФ о способе защиты своего права, в связи с чем, суду надлежит отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

<номер изъят>

">

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГО «город Дербент» к ФИО5, ФИО4, ФИО8, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» о признании незаконным проведение аукциона через торги, а также протокола № А 169 от 30.12.2014 года по продаже земельного участка ФИО8 с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1774 кв.м., признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000052:169 площадью 1774 кв.м., заключенного между МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений» Администрации ГО «город Дербент» и ФИО8 от 12.01.2015 года за № <адрес изъят>, как несоответствующего требованиям закона, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1774 кв.м., заключенного между ФИО8 и ФИО4 от 14.12.2015 года как несоответствующего требованиям закона, о признании незаконным проведение аукциона через торги, а также протокола № А 170 от 30.12.2014 года по продаже земельного участка ФИО8 с кадастровым номером: <номер изъят> площадью 2256 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2256 кв.м., заключенного между МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес изъят> как несоответствующего требованиям закона; о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2256 кв. м., заключенного между ФИО8 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требованиям закона, о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 4030 кв.м., заключенного между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующего требованиям закона; обязании ФИО5 возвратить земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью 4030 кв.м. в собственность МО ГО «<адрес изъят>», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации ГО «город Дербент» в пользу ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» денежные средства в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей за производство произведенной землеустроительной экспертизы <номер изъят> (выполненная экспертом ФИО13), согласно Определению суда от 25 октября 2021 года, по следующим банковским реквизитам:

<номер изъят>, Ставропольское отделение <номер изъят> ПАО Сбербанк, расчетный счет: <номер изъят>, корреспондентский счет <номер изъят>, БИК <номер изъят>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня ее мотивированного изготовления судом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года, мотивированное решение судом принято в окончательной форме 01 августа 2022 года.

Председательствующий М.И. Галимов