Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-7348/2023

34RS0002-01-2023-001305-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» в лице представителя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в размере стоимости товара в размере 129495 рублей, сумму уплаченную по договору транспортной экспедиции в размере 1251 рубль, неустойку в размере 2101 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68923 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые Линии» - отказать.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4656 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2022 года между ним и ООО «Деловые Линии» был заключен договор транспортной экспедиции автотранспортом № <...> в форме оферты, с целью доставки телевизора из города Москвы в город Волгоград по месту жительства истца.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № <...> от 28 декабря 2022 года стоимость услуг по договору составила 1 251 рубль. Объявленная ценность 150000 рублей.

28 декабря 2022 года при получении груза истец обнаружил, что товар имеет повреждения, а именно имеется сквозное отверстие упаковки, через которое наблюдается повреждение груза. Указанные повреждения были зафиксированы в акте передачи. Дома при вскрытии транспортной упаковки, истец обнаружил повреждения корпуса телевизора и экрана.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», на экране и корпусе телевизора LG, модель № <...> № № <...> от 30 декабря 2022 года выявлены существенные повреждения. Данные повреждения ее являются производственным дефектом и возникли в процессе доставки объекта от места продажи к месту назначения транспортной организацией. Изделие полностью утратило потребительские свойства и восстановлению не подлежит. Степень снижения стоимости объекта – телевизора марки LG, модель № <...> составляет 100%. Среднерыночная стоимость ущерба от неисправности телевизора составляет 129495 рублей.

09 января 2023 года истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб ответчиком не возмещен.

Поскольку в стоимость услуг по перевозке груза было включено его страхование, истец обратился в «Совкомбанк Страхование» АО.

В своем ответе от 19 января 2023 года страховая компания не усмотрела правовых оснований признания страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Деловые Линии» в счет возмещения убытков в размере стоимости товара – телевизора LG, модель № <...> в размере 129495 рублей, денежную сумму, уплаченную по договору транспортной экспедиции авто транспортом № <...> в размере 1251 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 35301 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» в лице представителя ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правила главы 41 ГК РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года № 554, экспедиторскими документами являются:- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № <...> на оказание услуг по организации ускоренной доставки (экспедированию) груза из <адрес> телевизора.

Из накладной следует, что отправителем и получателем груза является ФИО1, перевозчиком груза ООО «Деловые Линии», объявленная стоимость (ценность) груза 150 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Деловые Линии» составила 1 251 рубль, которые включают в себя услуги по организации доставки (экспедированию) груза, упаковке и страхованию груза и срока доставки.

ФИО1 при вскрытии упакованного ответчиком груза были обнаружены повреждения: имеется сквозное отверстие упаковки, через отверстие наблюдается повреждение груза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в телевизоре марки LG, модель № <...> присутствует ряд дефектов после производственного характера, возникшие вследствие механического повреждения в процессе доставки объекта исследования от места продажи к месту назначения транспортной организацией.

Среднерыночная стоимость ущерба от неисправного объекта – телевизор торговой марки LG, модель № <...> составляет 129495 рублей.

Истцом ФИО1 была подана претензия в ООО «Деловые Линии» о возмещении ущерба 10 января 2023 года. Ответ до настоящего времени истцом не получен.

ФИО1 также обратился с претензией в «Совкомбанк Страхование» АО, согласно ответу страховой компании от 19 января 2023 года, они не имеют правовых оснований для признания, заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Деловые Линии» ненадлежащим образом были оказаны услуги ФИО1 по перевозке груза, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу, полученные ответчиком по договору денежные средства за оказание услуг по перевозке груза, а также возместить причиненный ущерб в связи с повреждением телевизора, а потому взыскал с ООО «Деловые Линии» убытки в размере стоимости товара -129495 рублей, сумму, уплаченную по договору транспортной экспедиции – 1251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз истца был застрахован на 1000 000 рублей в АО «Совкомбанк Страхование», а ООО «Деловые Линии» должно нести ответственность только в том случае, если лимит суммы страховой выплаты не покроет причиненные истцу убытки в полном объеме, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что груз, принадлежащий истцу, застрахован ответчиком ООО «Деловые Линии» в АО «Совкомбанк Страхование» на основании генерального договора страхования грузов № <...> от 14 декабря 2022 года, согласно условиям, которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой премии).

Стороной указанного договора истец не является.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из ч. 1 ст. 4, ст. 12, ст. 39 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Однако, требований к страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» истцом не заявлено.

Более того, истец обращался в страховую компанию с претензией по факту несохраненной перевозки грузов, однако ему было отказано, поскольку возраст груза составляет более 5 лет, а данный вид грузов застрахован на случай наступления таких событий как пожар или взрыв, опрокидывание наземного транспорта, столкновение транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом, стихийных бедствий, исключая наводнение, падение груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки.

В данном случае договор страхования грузов № <...> от 14 декабря 2022 года представляет собой договор страхования имущества (ст. 930 ГК РФ), не является договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что обязанным по возмещению причиненного истцам ущерба является именно ООО «Деловые линии». Вины АО «Совкомбанк Страхование» в причинении истцу ущерба не установлено, требований к страховой компании истцом не заявлено, оснований для взыскания ущерба с АО «Совкомбанк Страхование» не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата экспедиционного вознаграждения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ООО «Деловые линии» в возникшем споре являлось не только экспедитором, но перевозчиком груза. В отличие от транспортно-экспедиционных обязательств, перевозчик, в силу требований п. 3 ст. 796 ГК РФ, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, выплаченную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что стоимость телевизора, согласно договору купли – продажи составляла 110000 рублей, в связи с чем судом необоснованно взыскана сумма ущерба, определенная заключением специалиста ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «Эксперт», поскольку объявленная ценность товара в договоре определена в размере 150000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в телевизоре марки LG, модель № <...> присутствует ряд дефектов после производственного характера, возникшие вследствие механического повреждения в процессе доставки объекта исследования от места продажи к месту назначения транспортной организацией.

Среднерыночная стоимость ущерба от неисправного объекта – телевизор торговой марки LG, модель № <...>, составляет 129495 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Представленное истцом заключение специалиста стороной ответчика каким либо образом не оспорено, сведений об иной оценке причиненного истцу ущерба, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил сторону ответчика возможности представить дополнительные доказательства, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителей, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось, иск принят к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08 февраля 2023 года по 05 апреля 2023 года в размере 2101 рубль 68 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканной судом неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость услуги, согласно накладной, составляла 1251 рубль, неустойка не может превышать указанного размера, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, размер неустойки снижению до указанной суммы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменению решения суда в части размера взысканной неустойки, то подлежит изменению оспариваемое решение и в части размера штрафа, путём уменьшения суммы взыскания до 68 498 рублей 50 копеек ((129495+1251+1251+5 000)х 50%), а также, на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 4139 рублей 94 копейки.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года изменить в части взысканных с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 размеров неустойки, штрафа, снизив сумму неустойки с 2101 рубля 68 копеек до 1251 рубля, сумму штрафа с 68 923 рублей 84 копеек до 68498 рублей 50 копеек.

Решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной с ООО «Деловые Линии» государственной пошлины в доход муниципального образования город – герой Волгоград, снизив сумму государственной пошлины с 4656 рублей до 4139 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые Линии» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: