Решение по делу № 2-235/2025 от 03.02.2025

Гр. дело № 2-235/2025

УИД 21RS0023-01-2024-004657-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику (с учетом уточнения иска) ссылаясь на то, что дата около 16 часов 40 минут на 0 км.+770 метров автодороги Кугеси- Атлашево-Новочебоксарск водитель ФИО6, управляя маршрутным микроавтобусом ------, совершил столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО20.

В результате произошедшего ДТП ФИО7, ФИО8, ФИО18 получили телесные повреждения.

По данному факту постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, дата следователем СО ОМВД РФ по адрес капитаном юстиции ФИО9 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В последующем дата уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии было прекращено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата по делу ----- решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО3 взысканы: стоимость материального ущерба в размере 522 000,00 руб., услуг эвакуатора - 4 000,00 руб., услуг по оценке ущерба - 5 000,00 руб. по проведению дефектовки автомобиля- 15 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины- 8 660,00 руб..

Указанным решением суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ИП ФИО11, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки FST 613.

дата по делу ----- Чебоксарский районный суд Чувашской Республики вынес решение о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму 180 000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб..

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от дата в порядке ст. 52 ФЗ от дата №229-ФЗ была произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4.

В последующем были возбуждены исполнительные производства: от дата ------ИП (взыскатель ФИО18); от дата ------ИП (взыскатель ФИО4).

Из ответа Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от дата следует:

-по ИП от дата ------ИП (взыскатель ФИО4) сумма задолженности перед взыскателем составляет 534 457, 70 руб..

Таким образом, ФИО11 исполнил решение суда частично на сумму 20 102,30 руб. (расчет: 554560 - 534 457,70)

-по ИП от дата ------ИП (взыскатель ФИО18) сумма задолженности перед взыскателем составляет 128 866, 60 руб..

Таким образом, ФИО11 исполнил решение суда частично на сумму 58 133,40 руб. (расчет: 187 000 - 128 866,60)

Итого: 78 235,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ устанавливают общее правило о том, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ФИО11, удовлетворив требования кредиторов, а именно возместив материальный и моральный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия дата ФИО4 в размере 20 102,30 руб., ФИО18 в размере 58 133,40 руб., имеет право в порядке регресса предъявить требование лицу, управляющему транспортным средством в момент ДТП и фактически причинившим вред в том размере, который был уплачен им кредитору, так как в регрессном обязательстве объем регрессного требования равен объему уплаченного.

Виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО6.

дата была направлена претензия в адрес ответчика о возмещение денежных средств в порядке регресса, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО11 денежные средства в размере 78 235,70 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил также на возражения представителя ответчика о том, что ФИО6 должен отвечать как работник ИП ФИО16, что никаких трудовых отношений у ИП ФИО16 с ФИО6 не было. Гражданская ответственность на ИП ФИО16 за вред причиненный ФИО3, а также ФИО18 была возложена на него именно как на владельца источника повышенной опасности. Также не было до конца выяснено точно каким образом в уголовном деле появился путевой лист, подписанный ИП ФИО16. Кроме того, ФИО6 мог управлять автомашиной на основании гражданско-правового договора, а не на основании трудового договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик ФИО6 управлял дата маршрутным микроавтобусом ------, на основании трудового договора с ИП ФИО10 и, следовательно должен отвечать согласно нормам ТК РФ. Его ответственность в соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка. Обвинительный приговор суда в отношении ФИО6 не был вынесен, что исключает полную материальную ответственность с его стороны. Факт трудовых отношений подтверждается тем, что именно ИП ФИО16 подписал путевой лист дата для выезда ФИО6 в поездку. Также просит применить исковую давность в отношении платежей, произведенных ИП ФИО11 за пределами трехгодичного срока.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных суду доказательств следует, что ранее решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- был удовлетворен иск ФИО12 к ООО «УМ-ТУС» о возмещении ущерба в порядке регресса. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 мес.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что дата около 16 час. 40 мин. на адрес водитель ФИО6, управляя автомашиной марки ------, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ------ под управлением ФИО20, в результате пассажиры ------ ФИО14, ФИО15. ФИО17 согласно заключений экспертов получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО6 в судебном заседании факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью.

Постановление вступило в законную силу дата.

Помимо привлечения к административной ответственности также в отношении ФИО6 дата следователем СО ОМВД РФ по адрес капитаном юстиции ФИО9 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с тем, что в вышеуказанном ДТП потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО18 получили телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

В последующем указанное уголовное дело дата было прекращено вследствие акта об амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

дата по делу ----- решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: стоимость материального ущерба в размере 522 000,00 руб., услуг эвакуатора - 4 000,00 руб., услуг по оценке ущерба - 5 000,00 руб., по проведению дефектовки автомобиля- 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 8 660,00 руб..

Указанным решением суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ИП ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства марки FST 613.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29.03.2018 в порядке ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ была произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4.

Возмещение вреда с ИП ФИО11 также было обусловлено тем, что он являлся законным владельцем транспортного средства (арендатором).

Утверждение ответчика о том, что между ИП ФИО11 и ФИО6 имелись трудовые отношения, суд полагает не доказанным. То, что путевой лист ----- от дата был выдан ИП ФИО11 установлено судебными постановлениями, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит оспариванию. Однако, управление автомобилем может осуществляться не только на основании трудовых отношений, но и на основании договора подряда.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суду в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие именно о наличии трудовых отношений.

Кроме того, установление данного факта не влияет на разрешение рассматриваемого спора, так как в соответствии с ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В данном случае ответчик привлечен к административной ответственности постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Новочебоксарским ГОСП УФССП по Чувашской Республике были возбуждены исполнительные производства: от дата ------ИП (взыскатель ФИО18); от дата ------ИП (взыскатель ФИО4).

Новочебоксарское ГОСП УФССП по Чувашской Республике представило в суд письмо, в котором указало, что на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится исполнительное производство 12958/18/21018-ИП от дата, на основании исполнительного листа ----- от дата, по делу ----- выданный Моргаушским районным судом ЧР, о взыскании задолженности в размере 554 660,00 руб. в отношении ФИО11 в пользу ФИО20.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 534 457,70 руб..

На принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится исполнительное производство ----- от дата, на основании исполнительного листа ----- от дата, по делу ----- выданный Чебоксарским районным судом ЧР, о взыскании задолженности в размере 187 000,00 руб. в отношении ФИО2 в пользу ФИО18

Остаток долга по исполнительному производству составляет 128 886,60 руб..

Также были представлены выписки по депозиту вышеуказанных исполнительных производств, обосновывающих размер остатка задолженности.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, судом изучен и признается правильным. В то же время ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исковое заявление подано истцом по почте дата.

Согласно выписке из депозитов исполнительных производств, по исполнительному производству 12958/18/21018-ИП платежи в погашение долга за пределами трехгодичного срока (ранее дата) поступили 2 609,96 руб., во взыскании которых суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 625,74 руб. (78 235,70 руб.- 2 609,96 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований - 2 468,77 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии -----) в пользу ФИО11 (паспорт серии ----- -----) 75 625,74 руб. в порядке регресса, возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2 468,77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2025.

копия верна судья: