Дело №2а-1312/2023
УИД: 91RS0018-01-2021-001436-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Н.
при секретаре Станиславенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, первому заместителю министра Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО1, заинтересованное лицо <адрес> Республики Крым о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка», обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2021 года ФИО3, по средствам почтовой связи, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд:1) признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка»; 2) возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, площадью 0,2000га расположенного за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес> из земель <адрес>, в порядке завершения оформления права.
Исковые требования мотивировала тем, что что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной государственной администрацией АР Крым было принято распоряжение №-р, которым ей было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,2000га за границами населённых пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес> в собственность из <адрес> Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что оно действует до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 указывает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не успела завершить процедуру оформления в собственность земельного участка.
В декабре 2020 года ФИО3 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав на земельный участок, приложив необходимые документы, в том числе распоряжение <адрес>ной государственной администрацией АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р. По результатам рассмотрения заявления, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым приняло приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, в связи с истечением срока действия вышеуказанного распоряжения.
С данным приказом не согласна, поскольку при принятии распоряжения у <адрес>ной государственной администрации в АР Крым отсутствовали полномочия устанавливать срок действия распоряжения, в связи с чем считает необходимым обратиться в суд с данным административным иском.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила участие в судебном заседании представителя ФИО10, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.
Представитель ФИО10, действующий на основании доверенности в интересах административного истца ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Представитель административного ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на иск не предоставил, заявления об отложении рассмотрения дела не предоставлял.
Административный ответчик первый заместитель министра Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не сообщил.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, а также сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.
Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что что распоряжением <адрес>ной государственной администрации в Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельного участка площадью 0,2000га для ведения личного крестьянского хозяйства, из земель запаса за границами населенных пунктов на <адрес> совета <адрес>, пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец обратилась к Министерству имущества и земельных отношений Республики Крым с заявление о предоставлении земельного участка в собственность площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Лесновского сельского совета, для ведения личного подсобного хозяйства на полях от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.71-72)
К указанному заявлению ФИО3 приложила документы, в том числе паспорт гражданина России, копию решения органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, дающего право на завершение оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, а именно: распоряжение <адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 1 л.д.73-78).
По результатам рассмотрения поданного заявления ФИО3, МИЗО РК приняло приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка», согласно которому ФИО3 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м. на основании пункта 1 части 6 статьи 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия распоряжения <адрес>ной государственной администрации в Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании пункта 3 данного распоряжения.
Не согласившись с указанным решением административного ответчика ФИО3 обратилась с иском в суд.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При повторном рассмотрении дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Конституционный принцип равенства всех перед законом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5 и запросом Федерального арбитражного суда <адрес> 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8").
Часть 1 статьи 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК устанавливает, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления о разрешении на разработку документации, принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.
При этом положения Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК не ставят возможность завершения оформления прав на земельный участок в зависимость от наличия либо отсутствия сроков действия решения органа местного самоуправления о выдаче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.
Данная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 127-КАД21-25-К4.
С учетом того, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 1293-р принято районной администрацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная на основании этого распоряжения документация по землеустройству не утверждена, а само распоряжение не исполнено, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО3 в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка по мотиву истечения срока действия распоряжения районной администрации.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что обжалуемый приказ Министерства не соответствует нормативно – правовому акту, а именного положениям Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК, а также нарушает права административного истца на дооформленные прав на земельный участок, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, её субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).
По смыслу приведённых норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.
Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в её субъектах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.
В связи с изложенным, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на полях от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При этом действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов власти от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу административного истца, понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, в силу предписаний части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Иск ФИО3 – удовлетворить.
Признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка».
Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на полях от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н.Гончаров