Уголовное дело № 1-94/2023

(следственный Номер)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тановой И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

потерпевшей ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, имеющее основное общее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка в границах <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто 224 часа обязательных работ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д. Верхняя <адрес> Республики Хакасия, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, имея умысел на причинение ей средней тяжести вреда здоровью, применяя деревянный костыль, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес деревянным костылем 5 ударов по правой руке ФИО4, в результате чего причинил ей повреждение, согласно заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, в виде оскольчатого перелома нижней трети диафиза лучевой кости, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил и заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признав вину, пояснил, что обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник-адвокат Ошаров В.И. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердила свое согласие, о чем суду представила заявление.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести, предъявленное ему обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е., по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.93), а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, сожительствует, имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> официально не трудоустроен, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, зарабатывает случайными заработками; данные о личности виновного; судим <данные изъяты>); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм отрицает, суду сообщил, что имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом (артроз правого коленного сустава) (<данные изъяты>), инвалидности не имеет; по месту жительства главой Большесейского сельсовета и УУП Отд МВД России по <адрес> в целом характеризуется посредственно <данные изъяты>), ограничено годен к воинской службе (<данные изъяты>); признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проверке показаний на месте (<данные изъяты>), оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, осуществление за ней ухода, приобретение лекарственных препаратов, принесение потерпевшей извинений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО2 суд учитывает; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. При этом в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд при признании рецидива преступлений не учитывает судимость ФИО2 за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предъявленному обвинению, обвиняемый ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, указанное обстоятельство, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку фактическое нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый в судебном заседании не отрицал, пояснил, что действительно, незадолго до совершения преступления он употреблял спиртное с друзьями. Однако, сам факт его нахождения в состоянии опьянения не повлиял на мотивацию его криминального поведения, поскольку причиной его действий послужила неприязнь к сожительнице, а потому суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку, по мнению суда, указанное состояние не способствовало совершению им преступления.

Кроме того, в материалах уголовного дела акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО2 отсутствует, т.е. кроме показаний подсудимого о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поэтому суд не может постановить приговор только на показаниях подсудимого, при этом состояние опьянения документально не подтверждено, в связи с чем, суд не усматривает связи состояния опьянения с совершением преступления, а потому не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом выше изложенного, суд не усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного и не признает состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд, оценив все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в совокупности, принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность и значимость преступления, а также учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления, мотивы и цели его совершения; с учетом данных о личности подсудимого, сожительствующего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей; впервые судим; который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, его поведение после совершенного преступления, просил извинения у потерпевшей, а также сопоставляя с данными о его личности, с учетом ст. 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ст. 112 УК РФ, а именно в виде обязательных работ, поскольку ФИО2, поскольку суд полагает, что менее строгий вид наказания обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Приговором мирового судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Как следует из информации начальника Аскизского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, состоит на учете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им отбыто - 136 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет - 224 часов, нареканий со стороны инспекции в отношении ФИО2 не поступало.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, при назначении наказаний по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе дознания и в судебном заседании адвокатом Ошаровым В.И. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО2, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает приходит к следующему. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно материалов уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан деревянный костыль <данные изъяты> который сдан на хранение в камеру Отд МВД России по <адрес> <данные изъяты>). Учитывая, что деревянный костыль подсудимый использовал как предмет, используемый в качестве орудия, наносил им удары потерпевшей, суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – деревянный костыль, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова