УИД 68RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО11,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», временно исполняющему обязанности нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО1 – ФИО3 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), временно исполняющему обязанности нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО1 – ФИО3 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование иска указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ею не заключался, заключен от её имени неизвестным лицом. По данному факту по обращению ФИО2 СУУМВД России по <адрес> и СО МОМВД России «Кирсановский» возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 272 УК РФ, она признана по ним потерпевшей. Отметила, что при обращении к нотариусу за исполнительной надписью ПАО Сбербанк не сообщил данные сведения нотариусу, но был в курсе данных обстоятельств, не сообщил истцу перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней, извещение о наличии задолженности истец не получала. Указанная исполнительная надпись не является бесспорной, что является препятствием к совершению нотариального действия. Спорный кредитный договор является недействительным, поскольку истец не выражала какого-либо согласия на его заключение и не имела никакого на это намерения. Заключение договора стало возможным исключительно в результате мошеннических действий неизвестных лиц. Считает, что имело место дефект воли, так как она не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора, который от ее имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства она не получала, поскольку они были получены иным лицом. ПАО Сбербанк при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств как ФИО2 и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием представленных документов тем, которые были указаны в договоре. Электронная подпись в договоре выполнена не ею, находившейся в состоянии неведения, а иным лицом. Полагает, что в данном случае действия ПАО Сбербанк как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и в полной мере критерию добросовестности.

Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительным договор между ФИО2 и ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности, признав денежные средства по указанному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими, а также отменить исполнительную надпись врио нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО1 - ФИО3 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, распределить судебные расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ООО «КОННЕКШН ФИО5», ФИО14

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что телефон Samsyng Galaxy S21 она не заказывала и он ей не требуется. Размер её пенсии составляет 16 000 рублей, поэтому намерений брать данный кредит у нее не было. Узнала о кредите ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в ПАО Сбербанк снять денежные средства с карты, которая оказалась у нее заблокирована. Банк ей выдал справку об имеющемся кредите, и она сразу обратилась по данному факту в полицию, в ПАО Сбербанк. Впоследствии карту ей перевыпускали. У супруга тоже не было намерений оформлять какой-либо кредит, никакие номера телефонов на нем не зарегистрированы, карта была привязана к её телефону. С ФИО12, ФИО16, ФИО14 она не знакома. Номера телефонов, по которым оформлялся кредит, и производились операции с денежными средствами, ей неизвестны. На ней зарегистрированы только три номера у оператора Теле 2: №, последним пользуется супруг. На период оформления спорного договора никаких звонков и смс сообщений от ПАО Сбербанк ей не поступало. Расследование по уголовному делу приостановлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в связи с возникшей ситуацией истец обращалась в ПАО Сбербанк, Министерство правового развития и ими ей были даны ответы, в которых изложена хронология событий. Из них видно, что какого-либо волеизъявления со стороны ФИО2 не было, со своего номера телефона она никуда не обращалась, своей электронной подписью ничего не подписывала. Номера телефонов, с которых поступали обращения в ПАО Сбербанк, ей не принадлежат. С владельцами данных телефонов ФИО2 никогда не контактировала, они ей не знакомы. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО Сбербанк не заключался, все действия по данному договору производились минуя ФИО2 В кредитном договоре на основании анкеты указан прежний адрес регистрации истца, хотя с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по другому адресу. Заключение кредитного договора произошло в результате мошеннических действий, был взломан сайт Единого портала государственных услуг, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Также нотариус не убедилась в бесспорности требований при обращении ПАО Сбербанк к ней с целью получения нотариальной записи, хотя переписка истца с ПАО Сбербанк о возникшем конфликте уже существовала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-141).

В судебном заседании ответчик временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО1 – ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В суд от нее поступили заявления, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит рассмотреть данное дело в её отсутствии, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала. Указала, что взыскателем ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением с извещением – требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора ФИО2 по адресу: <адрес>А, корп.А, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО1 поступило заявление № от взыскателя ПАО Сбербанк с требованием о совершении исполнительной надписи удаленно. Взыскателем был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий бесспорность требований взыскателя к должнику. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись удаленно, регистрационный номер У-№ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено почтовым отправлением с извещением уведомление о совершении исполнительной надписи ФИО2 и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о документе, удостоверяющим личность должника, его месте жительстве, нотариус установил на основании документов, представленных удаленно представителем ПАО Сбербанк. Таким образом, нотариальное действие совершено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д. 57-58, т. 4 л.д. 144).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КОННЕКШН ФИО5» и третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО12, ФИО16, ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В суд от него поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что данные им показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме и просит их учесть при разрешении дела по существу (т. 3 л.д. 175). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 поддержал, считал их подлежащими удовлетворению, а также пояснил, что № ему не знаком, в ПАО Сбербанк у него все оформляет супруга.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав истца ФИО2 и её представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально (части 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом N 161-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной дебетовой карты для зачисления пенсии, номер счета 408№, с просьбой подключить карту к «Мобильному банку» на номер телефона №, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом (т. 2 л.д. 131об-132, т. 3 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 - ФИО13 обращался в ПАО Сбербанк с типовым заявлением на получение дебетовой карты и открытии счета, указав в заявлении №, что подтверждается заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом (т. 2 л.д. 146).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ООО «Принцип №», за ФИО2 зарегистрированы абонентские номера: № (т.1 л.д. 238, т. 2 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 от имени ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», отключен от NIR-2753 СМС-банк и направлено заявление на предоставление доступа к смс-банку по единому номеру телефона – №. ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 на номер телефона № системе «Мобильный банк» поступило сообщение с предложением подтверждения номера телефона в Сбербанк Онлайн, в котором указан пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения смены номера был введен в систему «Сбербанк Онлайн» и направлено сообщение, что теперь все уведомления от банка будут поступать только на №. ДД.ММ.ГГГГ в 00:43 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн активирована перевыпущенная карта МИР5257; ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн оформлена заявка на получение кредитной карты, карта одобрена банком, в личном кабинете были выложены условия по кредитной карте согласие с данными условиями подтверждено электронной подписью (введен код, полученный на телефон №), на основании заявки была выпущена кредитная карта МИР7766.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 и 00:59 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершена регистрация на Госуслугах. ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» была совершена смена номера для уведомления по карте МИР7766 на № и все уведомления от банка поступают теперь только на №. ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершена регистрация на Госуслугах. ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформлена заявка на получение дебетовой карты, на основании заявки выпущена карта МИР5440, привязанная к плат.счету *9410. ДД.ММ.ГГГГ в 12:33, 14:18, 15:30 были совершены через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» три операции безналичного перевода средств с карты МИР7766 на плат.счет*9410 на суммы 50 000 рублей, 50 000 рублей и 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16:37, 20:28, 22:38 и ДД.ММ.ГГГГ 05:55, 08:29, 10:40 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн были совершены шесть операций безналичного перевода средств с плат.счет *9410 на счет ФИО12 плат.счет *3013 на суммы 15 000 рублей, 15 000 рублей, 30 000 рублей, 45 000 рублей, 45 000 рублей, 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произведена заявка на получение потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 произведен расчет кредитного потенциала. ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, цифровой код для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 кредит одобрен и в этот же день в 14:33 произведено зачисление кредита в размере № рублей на карту МИР 5257 с последующим списанием в счет покупки на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» была совершена смена номера для уведомлений с номера № на №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершена регистрация на Госуслугах. ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 совершена отмена покупки на № и сумма № рублей возвращена на карту МИР5257. ДД.ММ.ГГГГ в 11:55, 13:57 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» были совершены две операции безналичного перевода средств с плат.счет*9410 на счет ФИО12 плат.счет*3013 на суммы № рублей и 56 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» была совершена смена номера для уведомлений на №. ДД.ММ.ГГГГ СМС-банк удален.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2, ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузками смс-сообщений на номер клиента с номера 900, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, заявлениями об изменении информации о клиенте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, подписанные простой электронной подписью, заявлением-анкетой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации входов в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» (т. 2 л.д. 49-50, 193-196, 200, т. 3 л.д. 23, 27, 28, 35, 94, т. 4 л.д.76-80).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от имени ФИО2 заключён договор потребительского кредита №, согласно которому последней был выдан кредит в сумме № рублей под 22,90 % годовых на срок 60 месяцев с размером ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 897,42 рубля, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщик указала свой номер мобильного телефона №, адрес регистрации и проживания: <адрес>А, а также заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 189-190, 200).

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму кредита заемщик просила зачислить на счет № и поручила кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 102 990 рублей в ТСП Общество с ограниченной ответственностью МАРКЕТПЛЕЙС по реквизитам получателя на оплату приобретаемых товаров и/или услуг по заказу №fd-6e5e-a5974c0da9.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью от имени истца посредством введения ею СМС-кода, направленного банком на ее телефонный номер, в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».

Вместе с тем, на момент оформления кредитного договора местом проживания и регистрации ФИО2 является адрес: <адрес>, пер. Снежный, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается паспортом серии 6805 № ФИО2 (т. 3 л.д. 111).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ аудиовзаимодействий клиента ФИО2 в отношении оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего распоряжения денежными средствами с ПАО Сбербанк не осуществлялось (т. 4 л.д. 1).

В соответствии с выписками по счету ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк денежные средства в размере 102 990 рублей переведены на счёт №, открытый на имя ФИО2, а затем в ТСП Общество с ограниченной ответственностью МАРКЕТПЛЕЙС по реквизитам получателя на оплату по заказу №fd-6e5e-a5974c0da9, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты денежные средства были возвращены и посредством системы «Сбербанк Онлайн» в этот же день осуществлен их перевод в 11:55 на сумму 45 000 рублей, в 13:57 на сумму № рублей на счет на имя третьего лица - клиента ПАО Сбербанк ФИО12, зарегистрированного и проживающего в <адрес>. Осуществлены переводы были на его счет №, открытый именно ДД.ММ.ГГГГ, при том, что у ФИО12 в ПАО Сбербанк имелись и другие счета, открытые ранее обозначенной даты (т. 3 л.д. 28-29, 32об-33об, 35, 36об, 104-107).

Согласно ответу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут ФИО2 на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № на покупку товара – смартфон Samsung Galaxy S21 FE 8/256GB Grey на сумму 102 990 рублей, заказ на приобретение был оформлен у продавца – ИП ФИО8, действующей на сайте под наименованием ViaR, адрес доставки: <адрес>, в этот же день заказ на этапе формирования покупателем был отменен и денежные средства по заказу были возвращены ФИО2 в полном объеме, аккаунт покупателя ФИО2 был создан ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера телефона №, электронной почтой: ZAGRODNEV@YANDEX.RU, что подтверждается также скриншотом информации о заказе, скриншотом информации о продавце, кассовыми чеками (т. 4 л.д. 110-116).

При этом абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО16, который расчетных счетов в ПАО Сбербанк не имеет, абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ООО «КОННЕКШН ФИО5», а абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО14, что подтверждается ответами ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «МТТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20, т. 3 л.д. 153, 191, 193, т. 4 л.д. 92-93).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОННЕКШН ФИО5», одним из видов экономической деятельности данного юридического лица является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, генеральный директор ФИО9 (т. 4 л.д. 17-20).

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ПАО Сбербанк на номер телефона ФИО2 не поступали, поскольку приходили на номера телефонов, не принадлежащих истцу.

При этом в анкете должника по кредитному договору контактный номер телефона ФИО2 указан № (т. 1 л.д. 58).

Как утверждает истец ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другой кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк она не оформляла. После предоставления информации ПАО Сбербанк о наличии данных кредитных договоров на общую сумму 262 000 рублей и задолженности по ним, она обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУУМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 Исходя из данного постановления, в период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на завладение денежными средствами, обманным путем оформило на ФИО2 кредит в ПАО Сбербанк на общую сумму 262 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей (т. 3 л.д. 70, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Кирсановский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом информации в отношении ФИО2 Исходя из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации путем взлома личной страницы в сервисе «Госуслуги», зарегистрированной на ФИО2, таким образом, совершив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, который повлек ее блокирование. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей (т. 3 л.д. 77-80).

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № у нее в телефоне имеется мобильное приложение «Госуслуги», которое имеет привязку к ее абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ на данный номер телефона приходило смс сообщение об изменении номера телефона в приложении «Госуслуги», но она этому не придала значение. Логин и пароль она от личного кабинета никому не сообщала, смс заметила несколько дней спустя. В ее личном кабинете «Госуслуги» прикреплена банковская карта №, на которую ей приходит пенсия. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк она узнала, что на нее оформлены кредиты. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась через МФЦ зайти в личный кабинет, но ей это не удалось, ее личный кабинет не работал и был заблокирован. Примерно в феврале 2024 года она через МФЦ сменила пароль и логин от личного кабинета (т. 3 л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №. В настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО МВМВД России "Кирсановский" от ДД.ММ.ГГГГ, ответом МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84, 85, т. 4 л.д. 56).

Кроме обращения в полицию, истец также пыталась урегулировать вопрос по возникшей ситуации с ПАО Сбербанк в досудебном порядке. Она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на что ей были предоставлены ПАО Сбербанк ответы, согласно которым оспариваемые операции, регистрация и вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн произведены с использованием персональных средств доступа, полученных по ее карте МИР2753, поэтому у банка нет оснований для возмещения денежных средств; вернуть денежные средства, отменить выдачу кредита либо приостановить его действие ПАО Сбербанк не мог и ей было рекомендовано, в том числе по вопросу урегулирования задолженности, обращаться контактный центр Подразделения центрального урегулирования «Центр урегулирования задолженности» (т. 1 л.д. 220-225, т.2 л.д.49-50).

Также истец ФИО2 обращалась в Кирсановскую межрайонную прокуратуру и Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее по тексту МИНЦИФРЫ). В ответе МИНЦИФРЫ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в учетной записи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ включена усиленная аутентификация, выполнена авторизация на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту ЕПГУ) посредством мобильного приложения «Госуслуги» по пин-коду, подтвержден номер телефона № импортом через информационную систему Сбербанк-Услуги, выполнена авторизация в Профиль пользователя Единой системы идентификации и аутентификации по логину (номер телефона 8985*****08) и паролю, изменен адрес электронной почты с za********61@mail.ru на ZA*****EV@YANDEX.RU, выполнена авторизация на ресурс Озон Банк по логину (номер телефона 8985*****08) и паролю, ДД.ММ.ГГГГ включена усиленная аутентификация, подтвержден номер телефона 8996*****83 импортом через информационную систему, выполнена авторизация на ЕПГУ по логину (номер телефона 8996*****83) и паролю, изменен адрес электронной почты с ZA*****EV@YANDEX.RU на ke****ta@bk.ru, ДД.ММ.ГГГГ выполнен выход из учетной записи и в этот же день выполнена авторизация на ЕПГУ по логину (номер телефона 8989*****51) и паролю. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был выпущен сертификат усиленной неквалифицированной электронной подписи (далее по тексту УНЭП) с серийным номером 01DA************************0001. Сертификат УНЭП был отозван посредством ЕПГУ услуги «отзыв сертификата электронной подписи» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-228, 234).

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО1 посредством ЕИМ нотариата поступило заявление № с требованием о совершении нотариальной надписи удаленно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО1 - ФИО3 была совершена исполнительная надпись удаленно, регистрационный номер У-№, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля, из которых основной долг – № рубля; проценты - № рубля; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере № рублей (т. 1 л.д. 131-132).

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

На основании вышеуказанной нотариальной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 218-219).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

При переводе денежных средств ПАО Сбербанк не идентифицировало получателя денежных средств ФИО2, в том числе по номеру телефона, имеющимся расхождениям в ее адресе регистрации, и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства.

Не были осуществлены также иные проверочные мероприятия, в том числе подтверждение дохода ФИО2 В заявлении-анкете заявлен среднемесячный доход ФИО2 в размере 68 040 рубля, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является пенсионером и размер ее пенсии составляет около 16 000 рублей. Что свидетельствует о не соблюдение ПАО Сбербанк усиленных мер контроля и отсутствия надлежащей проверки потенциального заемщика, которые требуются при заключении кредитных договоров без личного присутствия сторон как фактора высокого риска, на что постоянно обращает внимание Центральный Банк Российской Федерации.

Также ранее ФИО2 никогда не переводила значительные суммы денежных средств, какие были осуществлены 29 и 30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что они предназначались одному и тому же лицу, с которым она не знакома, что не отрицалось ФИО12, по неизвестной причине их было совершено несколько, хотя логичнее предположить, что истец могла бы перевести, в случае наличия каких-либо долговых отношений, одной суммой.

При этом действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Учитывая многократную смену номеров мобильного телефона от имени ФИО2, ей не принадлежащих, с помощью которых были произведены многочисленные действия с денежными средствами, в том числе по оформлению спорного кредитного договора, при этом первоначально ДД.ММ.ГГГГ сменивший ее №, принадлежит лицу, который осуществляет бизнес в сфере информационных технологий, а также отсутствие у истца намерения заключить оспариваемый договор, факт наличия волеизъявления ФИО2 на его заключение и в дальнейшем на распоряжение зачисленными на её счёт денежными средствами судом не установлен.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены иным лицом.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Более того, заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Однако, при рассмотрении настоящего дела, банк полностью переложил всю ответственность на клиента, указав, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Вместе с тем, по мнению суда, именно банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заёмщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заёмщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заёмщика, что способ предоставления кредита и номер счета для перечисления денежных средств были указаны заёмщиком и так далее, должна быть возложена на банк, в данном случае ПАО Сбербанк.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявления-анкеты на получение потребительского кредита и заключению договора потребительского кредита со стороны заёмщика выполнены одним действием - набором кода-подтверждения.

Таким образом, истец не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не согласовывала его индивидуальные условия, не оформляла заявление-анкету на получение потребительского кредита, кредитный договор, не подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью, не давала поручения на перечисление кредита по реквизитам получателя, не указывала его реквизиты, с ней не были согласованы действия банка по перечислению денежных средств как на счет другого юридического лица, так и физического лица.

Материалами дела подтверждается, что истец денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получила и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу, а сразу после их возврата от данного лица переведены другому. Только то обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 счет и в последующем перечислены иным лицам, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и она могла ими распорядиться.

Факт наличия гражданско-правовых отношений ФИО2 с ТСП ООО МАРКЕТПЛЕЙС и ФИО12 также судом не установлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от ее имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства она – истец не получала, поскольку они были получены иным лицом.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитные договоры, которые подписаны от имени заемщика неустановленным лицом, являются ничтожными, так как в данном случае нарушается установленная законом обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не ФИО2).

Следовательно, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ) признает денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 990 рублей неполученными, обязательства по возврату денежных средств в размере 102 990 рублей и уплате кредитных процентов – не возникшими.

В данном случае истец волю на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выражала, задолженности перед ответчиком по данному договору не имеет.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса № У№ от ДД.ММ.ГГГГ была выдана на основании спорного кредитного договора, признанного судом недействительным, то суд приходит к выводу об её отмене.

Поскольку ПАО Сбербанк не были предприняты меры по установлению действительной воли истца на заключение кредитного договора, а также перечислению денежных средств сторонним лицам, при этом ПАО Сбербанк было известно об участившихся случаях использования подобного рода схем мошенничества, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что своей подписью, выразившейся введением одноразового пароля, истец подтвердил безусловное согласие на заключение оспариваемого кредитного договора.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что врио нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО1- ФИО3 исполнительная надпись была совершена в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и действиями нотариуса не допущено какого-либо нарушения прав ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания судебных издержек с данного лица не имеется.

Следовательно, понесенным истцом издержки в виде почтовых отправлений в размере 558 рублей должны быть взысканы только с ответчика ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 198).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей, так как при подаче иска истец была освобождена от ее уплаты в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, применить последствия его недействительности: признать денежные средства по указанному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

Отменить исполнительную надпись № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную врио нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО1 - ФИО3.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме № №) рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.