Решение по делу № 2-3359/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-393/2024

УИД № 18RS0005-01-2023-001418-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца - ФИО1, представителя ответчика - АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерного обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие и обслуживание банковских счетов: №, №, №, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк»; о взыскании денежных средств, находящиеся на банковских счетах ФИО1, открытых в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 57000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг за составление иска и досудебной претензии в размере 5000 руб.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие и обслуживание банковских счетов: №, №, №, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк»; о взыскании денежных средств, находящиеся на банковских счетах ФИО1, открытых в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 57000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг за составление иска и досудебной претензии в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Россельхозбанк» заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие и обслуживание банковских счетов: №, №, №. Данный договор был заключен с целью удовлетворения его личных бытовых и семейных нужд. ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета были зачислены его личные денежные средства в сумме 57000 рублей, что подтверждается чеком банкомата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между ними договора и немедленном возврате денежных средств, находящихся на его счетах, открытых в АО «Россельхозбанк». Требования оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование-претензия о расторжении указанного выше договора и возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. Таким образом, АО «Россельхозбанк» нарушило права истца как потребителя финансовых услуг, чем причинило ему материальный ущерб (в виде лишения его законного права использования его личных денежных средств для удовлетворения его бытовых потребностей) в сумме 57000 рублей, а также моральный вред (в виде психологических страданий в связи с невозможностью пользоваться собственными деньгами, поскольку неправомерно удерживаемая ответчиком денежная сумма является для него значительной), который истец оценивает в сумме 20000 рублей. До настоящего времени требования ответчика не удовлетворены, что дает ему право требовать наложение на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 56000 руб. ему ответчиком возвращены, а 1000 руб. ответчик не верн<адрес> заключал в своих личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Представлены возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец снял деньги через банкомат до принятия искового заявления к производству. Препятствий со стороны банка не было. 1000 рублей находятся на брокерском счете, открытом в АО «РСХБ», истцу неоднократно разъяснялось, что ему необходимо прийти в банк и написать заявление о переводе денежных средств с брокерского счета на текущий, чтобы он мог их снять. Препятствий к этому со стороны банка не было. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представители третьих лиц: Управление Роспотребнадзора по УР, ООО «РСХБ Управление активами», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «МСВОЯ карта», в соответствии с которым ФИО3 выпущена карта и открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала с заявлением на открытие счета в валюте Российский рубль, на основании чего заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №.

Заполнив заявление на открытие счета, ФИО1 подтвердил, что с Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» и тарифами комиссионного вознаграждения ознакомлен и обязуется их исполнять, что подтверждается подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала с заявлением на открытие счета в валюте Доллар США, на основании чего заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала с заявлением на открытие счета в валюте Евро, на основании чего заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №.

Указанные счета открыты истцом для своих личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец обратился в банк с заявлением о присоединении к условиям Регламента оказания брокерских услуг АО «Россельхозбанк» и условиям осуществления депозитарной деятельности АО «Россельхозбанк», на основании чего заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, используя дебетовую карту, через банкомат зачислил на счет № денежную сумму в размере 57000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, используя систему дистанционного банковского обслуживания, перевел денежную сумму в размере 1000 рублей на свой брокерский счет, открытый в АО «РСХБ».

В результате исполнения указанной операции остаток на счете № № составил 56000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил исполнение распоряжения по счету № в связи с возникновением у банка сомнительности осуществления истцом транзакции.

В сообщении АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что операция по снятию с карты суммы 56000 р. приостановлена, доступ в Мобильный банк/Интернет Банк заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением о расторжении договора с требованием закрыть все счета в «Россельхозбанке», в том числе брокерский, и перечислить деньги в размере 57000 рублей на счет №, открытый в Сбербанке.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия-требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обналичены денежные средства в размере 56000 рублей, остаток на счете 0,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» возобновил действие банковского счета.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, что следует из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отказ в возврате денежных средств мотивировал сомнительностью движения по счету истца. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих сомнительность операций, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» договор может быть расторгнут в любое время по инициативе и по первому требованию клиента на основании письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня принятия банком к исполнению заявления клиента о расторжении договора.

Заявление истца о расторжении договора на открытие и обслуживание банковских счетов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком вышеуказанного заявления (претензии) истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом реализовано право на односторонний отказ от заключенного между сторонами договора, следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Представителю ответчика судом было разъяснено, что необходимо предоставить доказательства, дающие основания полагать, что денежные операции по счету истца являлись сомнительными.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон).

Указанный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 3 Закона легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, понимает под собой придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под финансовыми операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее.

Доказательств совершения истцом сомнительных (подозрительных) транзакций, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания движения по счету истца сомнительным.

Исходя из того, что на момент расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком денежная сумма в размере 1000 рублей не возвращена истцу, то указанная сумма подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на открытие и обслуживание банковских счетов, истцом внесены личные денежные средства в размере 57000 руб., впоследствии 56000 руб. истец снял наличными через банкомат. Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора до его фактического исполнения, постольку у ответчика возникла обязанность возвратить остаток денежных средств в размере 1000 рублей.

При этом в удовлетворении требований о расторжении договора, с учетом вышеизложенного, следует отказать, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком вышеуказанного заявления (претензии) истца.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. дано разъяснение о том, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному гражданскому делу судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку ответчик требование истца о возврате 1000 руб., не исполнил.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб., считая его соразмерным допущенному нарушению.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец не смог обосновать размер 20000 руб. предъявленного к взысканию компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, установлением факта нарушения прав ФИО4, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (неустойке) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании на представителя ответчика возложено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, в том числе с правовой точки обосновать требование об уменьшения штрафа, представить соответствующие относимые, допустимые и достаточные доказательства несоразмерности штрафа нарушенному обязательству (права).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (1000 + 2000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец оплатил в адвокатский кабинет № за составление искового заявления и досудебной претензии 5000 руб.

Согласно п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), а также сопоставимая стоимость услуг указанная и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет.

Из материалов гражданского дела, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адвокат Мухин В.Б. оказал истцу услуги: составление претензии, составление иска.

Стоимость услуг составила 5000 руб.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание сложность дела, характер и объем проделанной представителем истца указанной выше работы, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение искового требования о взыскании денежных средств (заявлено 57000 руб. к взысканию, взыскано - 1000 руб.) 1,75% удовлетворено по данному требованию), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2543,75 руб. (5000 / 2 = 2500 (2500 х 1,75% = 43,75 руб. (43,75 + 2500 (услуги, оказанные по требованию о компенсации морального вреда).

В силу положений норм подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку его иск связан с нарушением его прав, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 57000 руб. и удовлетворены судом частично в размере 1000 рублей (1,75% от первоначально заявленных требований (1000 руб. х 100 / 57000 руб.), в связи с чем, взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33,42 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда (ст. 333.19 НК РФ) = 333,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к акционерного обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие и обслуживание банковских счетов: №, №, №, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк», - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к акционерного обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, открытых в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 57000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг за составление иска и досудебной претензии в размере 5000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 1000 руб., находящиеся на брокерском счете ФИО1, открытом в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный Банк» (по соглашению №); компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1500 руб.; судебные расходы по оплате услуг за составление иска и досудебной претензии в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 12 июля 2024 года.

Судья В.В. Войтович