14RS0035-01-2022-008206-47
Дело № 2-4726/2022
РЕШЕНИЕ(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 12 августа 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 30.11.2020 года произошел страховой случай с транспортным средством истца ___. 15.12.2020 года оформлено направление на ремонт СТОА ИП ФИО2 18.03.2021 года от СТОА ИП ФИО2 отказались от ремонта. 23.03.2021 года оформлено направление на ремонт в ООО «Евро-Азия». Данной организацией также ремонт не был выполнен. Ответчиком произведена выплата в размере 601 433 руб., между тем, фактический ремонт транспортного средства составил 1 140 000 руб. в автоцентре «Тойота» в г. Хабаровске. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 244 845 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369 372 руб.
Определением суда от 20.07.2022 года принято увеличение исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 863 руб., неустойку в размере 1 000 246 руб., штраф в размере 102 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Определением суда 12.08.2022 г. исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования истца, заявив, что проведенная экспертиза ООО «Вердикт» подтвердила доводы истца.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, с согласия истца суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.
Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, полагает, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» подготовленного по инициативе незаинтересованного лица, не имеется.
Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, ___.Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 года усматривается, что водитель автомашины ___ ФИО4, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
01.12.2020 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория»с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
02.12.2020 г. АО ГСК «Югория» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
15.12.2020 г. оформлено направление на ремонт СТОА ИП ФИО2
18.03.2021 года СТОА ИП ФИО2 отказались от ремонта.
23.03.2021 года оформлено направление на ремонт в ООО «Евро-Азия». Данной организацией также ремонт не был выполнен.
21.05.2021 г. АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 601 433 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО ГСК «Югория» документы, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение N У-22-17749/5010-008 от 23.03.2022 г. согласно которому с АО ГСК «Югория» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 244 845 руб.
В основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было положено экспертное заключение ООО ЭПУ «Эксперт права» от 06.03.2022 №У-22-17749/3020-004, определившей стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в размере 846 278 руб., с учетом износа – 814 092 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фактический ремонт транспортного средства составил 1 140 000 руб. в автоцентре «Тойота» в г. Хабаровске, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Многофункциональному центру судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».
Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» № 1656-22-ЭТС от 07.07.2022 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ___ учетом износа деталей, составляет 1 052 141 руб., без учета износа – 1 133 346 руб.
Представитель истца с вышеуказанным заключением эксперта согласился, указав, что фактический ремонт транспортного средства составил 1 140 000 руб. Представитель ответчика, не согласившись с указанным заключением представил суду экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 1265263 от 21.07.2022 г.
Однако, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», исходя из положения статьи 55 ГПК РФ, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено лишь на основе тех документов, которые были представлены заинтересованной стороной. Поэтому оно не может подвергать сомнению выводы судебной экспертизы. Данное экспертное заключение было проведено вне судебной экспертизы, эксперт, составлявший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности.
Доказательств того, что заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт» № 1656-22-ЭТС от 07.07.2022 года выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт был лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено.
Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение ООО «Вердикт» № 1656-22-ЭТС от 07.07.2022 года. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
При установленных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 205 863 руб. подлежащими удовлетворению (1 052 141 – 601 433 – 244 845).
Принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 23 марта 2022 г. взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу в пользу ФИО1 по договору КАСКО денежные средства в размере 244 845 руб., суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы, установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. С учетом обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (частей 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, штраф в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО составляет 102 931,50 рублей (205 863 руб./2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 258,63 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет разницы страхового возмещения – 205 863 рублей, штраф – 102 931,50 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 258,63 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ___ В.П. Цыкунова
___
___
___
Решение изготовлено: 12 августа 2022 года.