Дело № 2-3270/2022

03RS0004-01-2022-002957-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав иск следующим.

11.06.2019 истцом ФИО4 на расчетный счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в том числе, по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в АО Райффайзенбанк были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в АО Альфа-Банк были перечислены денежные средства 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены во исполнение сделки гражданско-правового характера, которую стороны намеревались заключить в будущем. Таким образом, без установленных законом или сделкой оснований, ФИО1 приобрел денежные средства за счет ФИО4 В связи с не достижением предварительных договоренностей, претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата перечисленных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Однако до настоящего времени претензия о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выступил поручителем ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств последнего связанных с возвратом перечисленных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. В соответствии с п.1.1. договора поручительства, Поручитель обязан отвечать перед истцом в полном объеме за выполнение гр. ФИО6 обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей, возникшего на основании: приходно-кассового ордера АО Райффайзенбанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей и приходно-кассового ордера АО Альфа-Банк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, включая уплату процентов (ст.395 ГК РФ), возмещение судебных издержек по взысканию неосновательного обогащения и других убытков в случае неисполнения обязательств. В адрес поручителя (ФИО5) истцом была направлена претензия о неисполнении ФИО1 обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей. Претензия истца с требованием о погашении задолженности была получена лично поручителем под расписку и до настоящего времени не исполнена. Таким образом, истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиком по спорной задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что его явка была признана судом обязательной, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили суду возражение на исковые требования истца. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что спорная денежная сумма была внесена истцом ФИО4 на счета ФИО1 по доверенностям, выданным последним, который действовал от имени, в интересах и по поручению последнего. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены ФИО1 от ФИО7, что подтверждается распиской ФИО1, выпиской со счета ФИО8, протоколами опроса ФИО8, ФИО9 Также пояснили, что ФИО9, работая водителем ООО «Теплый Стан», где ФИО1 был директором, по поручению последнего поехал в г. Белебей Республики Башкортостан, где ФИО8 передала ему данные денежные средства для дальнейшей передачи ФИО1 ФИО9 привез данные денежные средства в г. Уфа и в офисе ООО «Теплый Стан» передал их ФИО4 для того, чтобы последний положил их на счета ФИО1, что ФИО4, что и было сделано. При этом ФИО4 вносил данные средства на счета ФИО1 по доверенностям, которые были заблаговременно оформлены на имя ФИО4 в кредитных учреждениях. Таким образом, ФИО4, внося денежные средства на счета ФИО1 по доверенностям, действовал от имени, в интересах и по поручению последнего. Факт внесения денежных средств по доверенностям подтверждается выписками со счетов и протоколом осмотра доказательств. Истцом не были представлено ни одного доказательства о принадлежности ему указанных 3 000 000 рублей: в частности, не раскрыт источник денежных средств, иной, чем подтвержденный ФИО1, в приходных ордерах в назначении платежа отсутствуют ссылки на какую-либо сделку, которые стороны намеревались бы осуществить в будущем, не представлено какое-либо письменное соглашение между сторонами о намерениях, не доказана подлинность договора поручительства.

Суд считает возможным в силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 на расчетный счет ответчика ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в том числе по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в АО «Райффайзенбанк» были внесены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в АО «Альфа-Банк» были внесены денежные средства 1 500 000 рублей.

Указанные денежные средства были внесены истцом на вышеуказанные счета по следующим доверенностям, выданным ответчиком ФИО1:

- доверенность АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- доверенность АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

что подтверждается справкой по счету из АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской с официального чата банка АО «Альфа-Банк», удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11

Таким образом, ФИО4, внося денежные средства на счета ФИО1 по доверенностям, действовал от имени, в интересах и по поручению ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения, согласно статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 лично выдал ФИО4 вышеупомянутые доверенности, на основании которых истец лично внес спорные денежные средства на счет ответчика, действуя по поручению последнего.

Наличие таких оформленных обязательственных отношений сам истец не оспаривал. Представители ответчика, соответственно, данный факт не оспаривали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные суммы денежных средств была переданы истцу и внесены им по доверенностям от ответчика ФИО1 в вышеуказанные кредитные учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств тому, что спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не представлено и судом не добыто.

Таким образом, истец не доказал нарушение своих прав, в связи с чем, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов признаются судом необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года

Судья И.В. Кочкина