копия
Дело № 2-2709/2025
24RS0048-01-2024-015372-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Хонда Цивик, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Хонда Фрид, г/н №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в этот же день между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО6 страховое возмещение в размере 22 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого все права требования по данному страхового случаю переходят к ФИО2 Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойку. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного. Однако уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал истцу в удовлетворении его требований. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку со дня следующего после вынесения решения суда до полного исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал.
Ответчик САО «РЕСО-гарантия», третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Хонда Цивик, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Хонда Фрид, г/н №
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в этот же день между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР14371666, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид, г/н № без учета износа составляет 24 557,18 руб., с учетом износа – 22 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО6 страховое возмещение в размере 22 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого все права требования по данному страхового случаю переходят к ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия о доплате суммы страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации доплату страхового возмещения без учета износа, расходы на проведение оценки ущерба и неустойку.
Для разрешения обращения истца финансовым уполномоченным организованно проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСТОК». В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид, г/н № без учета износа составляет 25 998 руб., с учетом износа – 23 600 руб.
В этой связи уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, страховая компания произвела ФИО6 выплату страхового возмещения в сумме, не превышающей погрешности 10%.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».
Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Эксперт Групп» поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Хонда Фрид, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующих совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид, г/н № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 224 004 руб., с учетом износа составляет 121 700 руб.. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 218 633 руб. – без учета износа, 98 000 руб. – с учетом износа.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, графического сопоставления повреждений на транспортных средствах в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая.
Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что действующим законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, однако законодательство об ОСАГО также предусматривает возможность осуществления страхового возмещения вреда, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Такое соглашение возможно только при волеизъявлении двух сторон.
Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор ФИО6 в заявлении о страховом возмещении в форме денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем безналичного расчета по банковским реквизитам.
Кроме того, истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения именно с учетом износа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между суммой восстановительного ремонта в пределах лимита страхового возмещения по евро-протоколу, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, что составляет 77 900 руб. (100 000 руб. – 22 100 руб).
Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) размер неустойки составляет 451 820 руб., из расчета: 79 900 х 1% х 580 дн.
Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 руб.
Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что судом взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный законодательством об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактической выплаты суммы страхового возмещения.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб. за каждое обращение.
Как разъяснено в п. 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (глава 7 - судебные расходы) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.
Как видно из дела, на запрос суда финансовым уполномоченным в полном объеме представлены материалы по обращению ФИО2, по результатам которого финансовым уполномоченным принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется квитанция о внесении ФИО4 платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с учетом комиссии в сумме 15 225 (л.д. 30 т. 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (из расчета: 5 000 руб. – за подготовку претензии, 10 000 руб. – за подготовку искового заявления).
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 16 947,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 77 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., всего 553 125 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки со следующего дня, после вынесения решения в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 947,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина