Дело №2-1689/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 3 декабря 2025 года
Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:
председательствующего судьи Галазовой З.В.,
при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
I.Исковые требования и возражения сторон
Истец ФИО2 ФИО1 в обоснование своих требований указала, что 23.03.2024 в рамках покупки автомобиля Nissan <данные изъяты> у ООО «Альянс» в лице ООО «Плеяда Авто» подано заявление в ООО «Гарант» на заключение договора оферты по программе «Техническая помощь на дороге» с приобретением сертификата №№. Сам договор представлен не был, только карта технической помощи с информацией об опциях. Из сертификата явствовало, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг». Стоимость услуги составила 150 000 рублей, которая оплачена в полном объеме за счет кредитных средств при покупке автомобиля. По мнению истца, услуга была навязана ей при оформлении автокредита, потребности в данной услуге она не испытывала и фактически ею не воспользовалась.
С целью реализации своего права на отказ от исполнения договора, 01.04.2024 истец направила в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанные заявления получены адресатами, однако денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать уплаченную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Истец ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» стоимость абонентского обслуживания в размере 150 000 рублей по договору от 23.03.2024 №№ «помощь на дороге», проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ с даты расторжения договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представив суду письменные возражения. В обоснование своей позиции указал, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, так как выступает исключительно владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) и предоставляет программное обеспечение для заключения сделок. По мнению представителя, исполнителем услуг по спорному сертификату является ООО «Авто Зигзаг», к которому и должны быть предъявлены финансовые требования потребителя.
Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, также представил в суд письменные возражения, в которых указал, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьей 429.4 ГК РФ (абонентский договор). Ссылаясь на условия Публичной оферты, ответчик настаивает на том, что 60% от стоимости сертификата составляют плату за абонентское обслуживание (поддержание «состояния готовности» к оказанию услуг) и возврату не подлежат. Просил удовлетворить исковые требования частично в размере 60 000 рублей. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и обеспечившего явку своего представителя.
II.Фактические обстоятельства дела, установленные судом
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2024 истец ФИО2 ФИО1 заявлением № № присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» с выбранным исполнителем на автомобиль Nissan <данные изъяты>. Стоимость услуг (цена опциона/абонентского обслуживания) составила 150 000 рублей. Срок действия договора определен с 23.03.2024 года по 23.03.2027 года.
Оплата стоимости сертификата в размере 150 000 рублей была произведена истцом в полном объеме за счет привлечения кредитных средств, что подтверждается документами оформленными в целях выдачи автокредита, в том числе заявлением-анкетой на выдачу кредита в сумме 1 080 000 рублей и заявкой на дополнительные продукты и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Согласно условиям договора ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации и получателем денежных средств, а ООО «Авто Зигзаг» указано в качестве исполнителя услуг по карте технической помощи. Из ходатайства ООО «Гарант» о привлечении ООО «Авто Зигзаг» в качестве соответчика, следует, что денежные средства от истца были получены именно ООО «Авто Зигзаг». Текст возражений ответчика ООО «Авто Зигзаг» также подтверждает факт исполнения истцом абонентского платежа в размере 150 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 01.04.2024, ФИО2 ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» письменные заявления об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанные заявления направлены посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом об отправке электронного сообщения в том же день, а также с помощью почтового отправления. ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» письма получены 08.04.2024 (ШПИ 36202592008173, 36202592008098).
Согласно пункту 6.6. Оферты претензии Абонента, равно как и обращения Абонента, направленные на изменение (прекращение) условий по Договору, могут быть оформлены исключительно в письменном виде с отправкой ценным письмом с описью вложения по почте России или курьером нарочно.
Требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено. Ответчик ООО «Авто Зигзаг» в своих возражениях подтвердил факт получения заявления и наличие договорных отношений; факт неполучения требования о расторжении договора не опроверг, однако указал на невозможность возврата полной суммы, ссылаясь на условия п. 3.6 Публичной оферты, предусматривающие удержание 60% от стоимости сертификата в качестве платы за абонентское обслуживание (поддержание возможности воспользоваться услугами) и возможность возврата лишь 40% стоимости при отказе заказчика от договора.
В судебном заседании также установлено, что истец услугами, предусмотренными Сертификатом № №, фактически не воспользовалась, каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному конкретному договору, ответчики не понесли. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
III.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела
Квалификация правоотношений сторон, определение надлежащего ответчика и право истца на односторонний отказ от договора
Судом определена правовая природа возникших между сторонами отношений и субъектному составу обязательства на основании заявленных требований, материалов дела, включая заявление о присоединении к договору и условия публичной оферты, правоотношения сторон имеют сложный субъектный состав, включающий владельца агрегатора информации - ООО «Гарант» и непосредственного исполнителя услуг -ООО «Авто Зигзаг».
Суд, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Из текста Заявление - оферты следует, что ООО «Гарант» действовало в качестве владельца агрегатора, обеспечивающего техническую возможность заключения сделки и приема платежей, тогда как непосредственным исполнителем, принимающим на себя обязательства по оказанию услуг технической помощи на дорогах, является ООО «Авто Зигзаг».
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Авто Зигзаг» является лицом, оказывающим услуги, и именно с ним у истца возникли договорные отношения по поводу предмета спора (абонентского обслуживания), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате денежных средств в связи с отказом от договора является ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» стороной договора не являлось. Обязательства ООО «Гарант» ограничивались предоставлением доступа к платформе и перечислением денежных средств, что было исполнено, в связи с чем оснований для возложения на него материальной ответственности по возврату стоимости неоказанных услуг не усматривается.
Квалифицируя правоотношения между истцом ФИО2 ФИО1 и ответчиком ООО «Авто Зигзаг», суд исходит из того, что истец является гражданином, заказавшим услуги исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство, в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» императивно относит истца к категории потребителей, а ответчика к категории исполнителей, подчиняя их отношения специальному правовому регулированию, направленному на защиту интересов экономически более слабой стороны.
Суд также учитывает, что ответственность владельца агрегатора (ООО «Гарант») перед потребителем наступает в случаях предоставления недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) (пункты 2.1–2.2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рассматриваемом споре отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим исполнением ООО «Гарант» обязанности по предоставлению информации или с недостатками работы агрегатора, а обусловлен реализацией безусловного права потребителя на односторонний отказ от услуги (статья 32 Закона). При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств с владельца агрегатора не имеется, а надлежащим субъектом ответственности является исполнитель ООО «Авто Зигзаг».
Основным для разрешения настоящего спора является вопрос о праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора. Общие положения о договоре возмездного оказания услуг, содержащиеся в главе 39 ГК РФ, а именно пункт 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма, имеющая специальный характер, закреплена в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».
Суд отмечает, что данное правомочие потребителя носит безусловный характер, а значит, что для отказа от договора потребителю не требуется доказывать наличие каких-либо уважительных причин, нарушений со стороны исполнителя или иных специальных обстоятельств. Волеизъявление потребителя является достаточным юридическим фактом для прекращения договорного обязательства на будущее время.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является абсолютным и не должен приводить к отрицанию или умалению других конституционных прав и свобод. В отношениях с участием потребителей законодатель намеренно ограничивает принцип свободы договора императивными нормами, запрещая включение в договор условий, которые бы лишали потребителя прав, предоставленных законом, или ограничивали их.Таким образом, направление истцом заявления об отказе от договора повлекло за собой юридические последствия в виде расторжения договора. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. С момента прекращения договора у исполнителя отпадают правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных в счет будущих периодов оказания услуг, и возникает охраняемая законом обязанность произвести перерасчет и возвратить потребителю неизрасходованный остаток денежных средств. Уклонение от исполнения этой обязанности квалифицируется судом как нарушение имущественных прав потребителя.
Определение размера подлежащих возврату денежных средств.
Определяя объем финансовых обязательств сторон при расторжении договора, суд анализирует правовую природу заключенного соглашения. Из содержания Сертификата и Условий публичной оферты следует, что предметом договора является предоставление истцу права требовать от исполнителя оказания услуг технической помощи на дорогах в течение определенного периода времени при возникновении соответствующих обстоятельств. Суд квалифицировал спорный договор как абонентский.
Особенностью данного договора является то, что плата вносится абонентом не за факт оказания конкретной услуги, а за предоставление самого права требования («состояния готовности» исполнителя). Вместе с тем, ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ о том, что абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение, не может служить основанием для отказа в возврате денежных средств при досрочном расторжении договора потребителем. Указанная норма регулирует отношения сторон в период действия договора, но не ограничивает последствия его расторжения.
Прекращение договора на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» прекращает обязательство исполнителя поддерживать «состояние готовности» на будущее время. Следовательно, встречное предоставление со стороны потребителя за этот будущий период теряет свое основание. Удержание исполнителем денежных средств за период, когда договор уже прекратил свое действие, противоречило бы принципу эквивалентности встречных предоставлений и приводило бы к неосновательному обогащению на стороне исполнителя (статья 1102 ГК РФ).
Суд полагает справедливым и соответствующим закону подход, при котором из уплаченной потребителем суммы подлежит исключению стоимость услуг (абонентская плата) за период фактического действия договора - с момента его заключения до момента юридического прекращения (получения уведомления о расторжении).
Указанный подход также находит свое выражение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, согласно которому, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Судом установлено, что стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, срок действия договора - 36 месяцев (1095 дней). Договор действовал с 23.03.2024 по дату получения заявления о расторжении (08.04.2024). Стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет: 150 000 руб. / 1095 дн. = 136,98 руб. Рассчитав количество дней фактического пользования услугой (поддержания готовности) до момента расторжения, суд приходит к выводу, что удержанию подлежит незначительная часть суммы, соразмерная этому периоду.
Принимая во внимание период действия договора – 23.03.2024 по 08.04.2024 (16 календарных дней), суд определяет сумму, подлежащую возврату, в размере 147 808, 32 рублей. Данная сумма представляет собой разницу между общей ценой договора и стоимостью периода фактического действия договора, и подлежит взысканию с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца.
Тот факт, что часть уплаченных истцом денежных средств могла быть удержана ООО «Гарант» в качестве агентского вознаграждения или комиссии агрегатора в рамках внутренних хозяйственных взаимоотношений ответчиков, не освобождает Исполнителя (ООО «Авто Зигзаг») от обязанности возвратить потребителю полную стоимость абонентского обслуживания за вычетом периода фактического действия договора. Внутреннее распределение денежных средств между агрегатором и исполнителем не может влиять на объем прав потребителя на возврат уплаченной суммы.
Несостоятельность договорного условия об удержании 60% стоимости услуг и недопустимость ограничения прав потребителя.
Оценивая доводы ответчика ООО «Авто Зигзаг» о правомерности возврата лишь части денежных средств в размере 40% стоимости услуг со ссылкой Публичную оферту, предусматривающую удержание 60% от стоимости сертификата в качестве платы за подключение, активацию или иные сопутствующие действия, суд находит их юридически несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются ничтожными.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей императивно определяет единственное условие для полного возврата средств при отказе потребителя от договора - это возмещение исполнителю фактически понесенных расходов. Под фактически понесенными расходами судебная практика и доктрина понимают реальные затраты исполнителя, возникшие в связи с исполнением обязательств именно по данному конкретному договору.
Установление в договоре фиксированного процента удержания (в данном случае 60%), не зависящего от реальных затрат и объема оказанных услуг, по своей правовой природе является заранее установленной санкцией за отказ от договора или скрытой формой неустойки, что прямо противоречит праву потребителя на безусловный отказ от исполнения договора. Включение в цену услуги расходов на ведение предпринимательской деятельности (аренда, зарплата персонала, разработка ПО, маркетинг и т.д.) не превращает их в индивидуально-определенные расходы по конкретному договору с потребителем. Данные расходы являются обычными издержками предпринимательской деятельности и покрываются за счет прибыли организации, а не за счет удержания средств конкретного потребителя при расторжении договора.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Следовательно, условия Публичной оферты ООО «Авто Зигзаг», ограничивающие сумму возврата при расторжении договора, являются ничтожными в силу закона и не порождают правовых последствий. Суд не применяет указанные условия при вынесении решения и удовлетворяет требования истца о возврате денежных средств без учета данных ограничений.
Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу после расторжения договора, суд переходит к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после получения заявления о расторжении договора и истечения разумного срока на его удовлетворение (статья 314 ГК РФ, статья 31 Закона о защите прав потребителей), бездействие ответчика с этого момента образует состав гражданского правонарушения. Суд проверил расчет процентов, изложенный в иске истцом, за испрашиваемый период: с 09.05.2024 по 10.07.2025 в размере 34 143,04 руб. Расчет признан методологически неверным, поскольку рассчитан из полной суммы абонентского обслуживания – 150 000 руб. В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора. Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов с 09.04.2024, который составил 35 58455 руб. Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскать сумму, превышающую сумму испрашиваемую истцом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «Авто Зигзаг» составляет 34 143, 04 руб.
Определение размера компенсации морального вреда на основе принципов разумности и справедливости.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Согласно указанным нормам, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом презумпция причинения морального вреда потребителю при установлении факта нарушения его прав является неопровержимой: сам факт неправомерного отказа в возврате денежных средств, вынуждающий гражданина обращаться в суд и испытывать связанные с этим переживания, является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части.
Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон. Компенсация морального вреда имеет целью не обогащение потерпевшего, а сглаживание негативных последствий, вызванных нарушением его неимущественных прав. При определении размера присуждаемой суммы суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также конституционные принципы разумности, соразмерности и справедливости.
Заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей представляется суду завышенной и не соответствующей характеру спорных правоотношений, носящих имущественный характер. Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу, что компенсация в размере 10 000 рублей будет являться справедливой, достаточной для восстановления нарушенных прав потребителя и отвечающей требованиям разумности.
О взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Начисление данного штрафа является императивной обязанностью суда при наличии факта неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик ООО «Авто Зигзаг», получив претензию истца, имел реальную возможность оценить правомерность требований и произвести возврат денежных средств, однако уклонился от этого, вынудив потребителя обратиться за судебной защитой.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Штраф в данном случае выполняет и превентивную функцию, стимулируя добросовестное поведение участников гражданского оборота. Таким образом, с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупной присужденной суммы в размере 95 975, 68 руб. (147 808,32+34143,04+10000)*50%.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО1 (паспортные данные: №) к ООО «Авто Зигзаг» (ИНН: <***>) и ООО «Гарант» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 ФИО1 с ООО «Авто Зигзаг» стоимость абонентского обслуживания по договору № № от 23.03.2024 в размере 147 808 (сто сорок семь тысяч восемьсот восемь) рублей 32 копеек.
Взыскать в пользу ФИО2 ФИО1 с ООО «Авто Зигзаг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 10.07.2025 в размере 34 143 (тридцать четыре тысячи сто сорок три) рубля 04 копейки.
Взыскать в пользу ФИО2 ФИО1 с ООО «Авто Зигзаг» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 ФИО1 с ООО «Авто Зигзаг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 975 (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» стоимость абонентского обслуживания по договору № № от 23.03.2024 в размере 2 191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 66 копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО «Гарант» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Галазова