Дело №

УИД: 91RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участие представителя истца ФИО7- ФИО11,

представителей ответчиков – ФИО9, ФИО12,

третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8,

по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО7, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса ФИО3, нотариуса ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

В октябре 2021 года ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО13 и ФИО14 (впоследствии была произведена замена на ФИО6 и ФИО2) о признании в силу приобретательной давности права собственности на 42/100 долей жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., кадастровый № с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за дедушкой истца ФИО17 признано право собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> с хозяйственными постройками и сооружениями, что составляет 58/100 долей указанного домовладения. Этим же решением суда ФИО13 и ФИО14 выделена в собственность 1/2 доля указанного домовладений, что составляет 42/100 долей. Право собственности на 58/100 долей домовладения с надворными постройками было зарегистрировано за ФИО17 Свидетельство о праве собственности после смерти ФИО15 (сестры ФИО13 и ФИО14) никому из ответчиков не выдавалось. После смерти ФИО17 в права наследования на принадлежащие ему на праве собственности 58/100 долей домовладения № по <адрес>, в <адрес> вступил отец истца - ФИО16, после смерти которого наследственные права перешли к истцу по настоящему делу. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО7 в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО16 перешло следующее имущество: 58/100 долей в праве общей собственности на жилой дом литер «А, А1, А2», кадастровый №, общей площадью 65,3 кв.м., нежилое здание летняя кухня «Б» кадастровый № общей площадью 27,3 кв.м., тамбур литера «б» кадастровый № общей площадью 6,6 кв.м., а также соответствующей долей строений: сарай литер «В», сарай литер «Г», сарай литер «Д», уборная литер «К», навес литер «3», навес литер «Ж», сарай литер «И», сооружения, не являющиеся капитальными строениями. С 1977 года по настоящее время семья истца фактически владеет и пользуется всем домовладением, несет бремя по его содержанию, сохранности, ремонту, оплате коммунальных платежей, земельного налога и прочих расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества. Ответчики ФИО13 и ФИО14 с 1992 года не заявляли своих прав на указанное имущество, вселиться не пытались, бремя содержания указанного имущества не несли. Поскольку указанное домовладение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности без других сособственников, она лишена возможности также оформить право собственности на земельный участок. На основании того, что истец и её правопредшественники открыто, добросовестно и непрерывно владеют всем жилым домом, просила в порядке ст. 234 ГК РФ признать за ней право собственности на 42/100 доли жилого дома.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд признал за ФИО7 право собственности в силу приобретательной давности на 42/100 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО6 и ФИО2 без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о том, что наследодатели ФИО17 (дед) и ФИО16 (отец) с 1977 года проживали в спорном доме, несли расходы по его содержанию, ремонту, сохранности. Наследодатели ответчиков ФИО13 и ФИО14 в доме не проживали, а только в 1992 году обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти их сестры ФИО15 Фактически в жилой дом не вселялись, свидетельство о праве на наследство не получали, с того времени своих прав на указанное имущество не заявляли, при рассмотрении вопроса о разделе домовладения в 1994 году участия не принимали. Их наследники также по месту нахождения спорного имущества (Украина) с заявлением о принятии наследства не обращались, судьбой данного имущества не интересовались, поскольку наследство оформляли на территории Российской Федерации (<адрес>). Суд апелляционной инстанции указал, что наличие прав ФИО6 и ФИО2 на наследственное имущество, выразившееся в подаче после смерти их наследодателей заявления о принятии наследства и осведомленность об этом давностного владельца (ФИО7), само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий. Суды указали, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики и их правопредшественники более 30 лет (с 1992 года) не владели спорной долей домовладения, а действия, направленные на принятие наследства в <адрес> Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что они приступили к фактическому использованию жилого дома в <адрес> Республики Крым.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 67 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все доказательства по делу, подтверждающие факт владения чужими имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность такого владения.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что поскольку оба ответчика приняли наследство после смерти наследодателей, учитывая положения части 2 статьи 1152 ГК РФ, в соответствии с которыми принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 2 статьи 1152 ГК РФ), судам следовало мотивировать какими конкретно доказательствами подтверждается отказ от права собственности, а также оценить довод ответчиков об отсутствии информации о конкретном наследстве.

При повторном рассмотрении дела произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО1 в связи со смертью ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просили:

- прекратить право собственности ФИО7 на 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

-исключить из ЕГРН запись о регистрации за ФИО7 права собственности на 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ №.

-признать за ФИО2 право собственности на 21/100 доли жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

-признать за ФИО1 право собственности на 21/100 доли жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 Наследником умершего, являлась его супруга ФИО6 На основании свидетельства о праве на наследство она приняла часть имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также денежные вклады. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её сын ФИО1 принял наследство по завещанию. ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества умершего являлась его супруга ФИО5 и дочь ФИО2 На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа дочери от наследства в пользу матери, ФИО5 приняла наследственное имущество в виде: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, автомобиль, мотороллер, земельный рай, и акции в ЗАО «Восход». ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества умершей является дочь ФИО2 (в том числе имущества оставшегося после смерти отца). На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследственное имущество в виде 2/473 доли земельного участка в <адрес>, а также денежные средства. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти наследодателей ФИО6 и ФИО18, соответственно. Однако, как выяснилось, указанное наследственное имущество включает в себя также 42/100 доли домовладения по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство на которое никому из наследников ранее не выдавались. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1151 ГК РФ истцы указывают, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, каждому из наследников принадлежит право по 21/100 доли на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (после вступления в законную силу решения суда) осуществила регистрацию права спорных 42/100 доле в <адрес> на свое имя, что является основанием для прекращения зарегистрированного права и исключении сведений из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца просила иск ФИО7 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ФИО2, ФИО1 просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо ФИО8 просила иск ФИО7 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Киевского районного суда <адрес> от 27.0.1994 по делу № года произведен раздел жилого <адрес> в <адрес> между ФИО17 с одной стороны и ФИО13, ФИО14 с другой. При этом ФИО17 в натуре переданы помещения и постройки, соответствующие 58/100 долям, вторым совладельцам на 42/100 доли. Также определен порядок пользования земельным участком.

Несмотря на наличие указанного решения суда о разделе домовладения в натуре, доказательств исполнения данного решения суду не представлено, по данным БТИ право долевой собственности не прекращено.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО17 в права наследования на принадлежащие ему на праве собственности 58/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> вступил отец истца по настоящему гражданскому делу – ФИО16, что подтверждается материалами наследственного дела № и свидетельством о праве на наследство, выданным Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО16 нотариусом заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 обратилась дочь ФИО7, супруга ФИО8 отказалась от наследства по всем основаниям.

После смерти ФИО16 на имя ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилые строения, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/82-2021-1-553 наследство состоит из: 58/100 долей в праве общей собственности на жилой дом литера «А, А1, А2», кадастровый №, общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 34,2 кв. м, нежилое здание летняя кухня «Б» кадастровый № общей площадью 27,3 кв. м, тамбур литера «б» кадастровый № общей площадью 6,6 кв. м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а также соответствующей долей строений: сарай литера «В», сарай литера «Г», сарай литера «Д», уборная литера «Е», навес литера «в», навес литера «3», навес литера «Ж», сарай литера «И», сооружения – не являющиеся капитальными строениями согласно сведений о техническом состоянии объекта, выданной Филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО7 на 58/10 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО14 заведено наследственное дело 157/1998 и свидетельства о праве на наследство по закону были выданы супруге ФИО5 на следующее наследственное имущество: жилой дом, находящийся в <адрес> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №), земельный пай, расположенный в СТОО «Восход» <адрес>, размером 5,7 га (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №), акции ЗАО «Восход» <адрес>, в количестве 52 штук (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №), автомашина марки ВАЗ-2121, 1982 года выпуска, мотороллер марки Муравей-2М-02, 1991 года выпуска (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

После смерти ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело № от 29.12.2021

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась ФИО2, ФИО19 и ФИО20 от принятия наследства отказались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

После смерти ФИО13 заведено наследственное № и свидетельства о праве на наследство по закону выданы супруге ФИО6 на следующее наследственное имущество: жилой дом площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №), денежные вклады в «Сбербанк России» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО6 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала ФИО1

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом с кадастровым номером 36:27:0011904:69 по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 36:27:0011904:30 по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах в «Сбербанк России».

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу ФИО2 и ФИО1, приняв часть наследства, также являются наследниками 42/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть по 21/100 доли каждый.

Поскольку иное наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателей (ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО5) было принято наследниками, то оснований для признания спорной доли жилого дома невостребованной, и не подлежащей включению в наследственную массу, не имеется.

Вместе с тем, ФИО7 указано, что она и её правопредшественники (ФИО17 и ФИО16) добросовестно владели 42/100 долями более 15 лет, в связи с чем имеет право оформить указанную долю в порядке приобретательной давности.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснила, что ФИО7 приходится дочерью её подруги ФИО8). С ФИО1, ФИО2 лично не знакома. Фактически с 1995 года жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> владели ФИО25, делали ремонт. ФИО25 пользовались не всем домом, им принадлежит две комнаты, вторая часть дома всегда закрыта, имеется отдельный вход, там никто не проживает. ФИО13 и ФИО14 никогда не видела. ФИО25 никогда не препятствовали наследникам ФИО24 в пользовании принадлежащей им доли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснил, что с 1982 года проживает по адресу: <адрес>. ФИО7 приходится ему соседкой. Семья ФИО25 фактически владела полностью всем домом, а не только его частью, полностью ухаживали за всей территорией. Лично привозил ФИО25 строительные материалы. Жилой дом имеет два входа, однако в доме он никогда не был, заходил только в прихожую. Вход на территорию жилого дома один через калитку, земельный участок не разделен. С семьей ФИО24 лично не знаком, никогда не видел. ФИО25 никогда не препятствовали ФИО24 во вселении принадлежащей им долей в жилом доме.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что с 2013 года дочь ФИО7 в спорном доме не проживает. Зарегистрирована и проживает с семьей по адресу: <адрес>. В 1992 году провели отопление на весь дом, и с этого момента полностью несут расходы по оплате за отопление. Дочь и зять непосредственно принимают участие в содержании дома, его ремонте. ФИО13, и ФИО14 с 90-х годов домом не интересовались и в Крым не приезжали.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд исходит из недоказанности совокупности условий для признания за ФИО7 права собственности в порядке приобретательной давности на 42/100 жилого дома, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли часть наследства после смерти наследодателей, как и их предшественники. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося им наследства с момента открытия наследства, отсутствие регистрации права собственности на спорную долю не является отказом ответчика от права собственности.

Вопреки доводам ФИО7, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, само по себе неиспользование ответчиками и их предшественниками принадлежащих в домовладении 42/100 доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее их устранение от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

При этом суд принимает во внимание, что жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, истцу принадлежит 58/100 долей в общей собственности на жилой дом в порядке наследования, а не конкретные помещения в нем, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности указанным имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности.

Доводы ФИО7 о сроке давностного владении спорным жилым домом не нашли своего подтверждения, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатели ответчиков отказалась от своих прав на принадлежащие им 42/100 доли недвижимого имущества при жизни; оснований для присоединения срока давностного владения истца как универсального правопреемника предыдущих владельцев в данном случае не имеется и материалами дела не подтверждено. Само по себе не использование ответчиками домовладения, отсутствие доказательств несения расходов по его содержанию не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиков от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 после вступления решения суда в законную силу произвела за собой государственную регистрацию права собственности на спорную долю жилого дома (42/100) в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что решение суда, на основании которого за ФИО7 была произведена государственная регистрация права собственности отменено, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО7 на 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и исключении из ЕГРН записи о регистрации за ФИО7 права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО1 к ФИО7, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса ФИО3, нотариуса ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО7 на 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации за ФИО7 права собственности на 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать за ФИО2 право собственности на 21/100 доли жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 21/100 доли жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.