УИД: 77RS0017-02-2025-001931-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Братеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
фио Г.И. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Братеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Братеево». 06.08.2024 года произошел залив квартиры истца по причине разгерметизации межпанельных швов и разгерметизации лифтового холла к техническому помещению в зоне расположения квартиры № 112, о чем составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Гильдия Независимых Консультантов». В соответствии с результатами оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако требование не было удовлетворено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Братеево» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае удовлетворения требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), в том числе крыши.
В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 5505-01-2008-1060876 от 22.04.2008 г.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик адрес Москвы адрес Братеево».
06.08.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Как следует из акта обследования от 13.08.2024 года, составленного ГБУ адрес Братеево», залив произошел с кровли вследствие разгерметизации межпанельных швов и разгерметизации примыкания лифтового холла к техническому помещению в зоне расположения квартиры № 112. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Гильдия независимых консультантов», согласно заключению № 3403 от 29.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составит сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению, составленному ООО «Гильдия независимых консультантов», поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как специалисты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности специалистов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения ООО «Гильдия независимых консультантов», так как данное заключение ответчиком не опровергнуто надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, вышеприведенные фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ адрес Братеево», в связи с чем, учитывая также отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика адрес Москвы адрес Братеево», как на причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Представленную в опровержение выводов заключения рецензию специалиста ООО РЦСЭ «Независимость», суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данное мнение специалиста, изложенное в виде рецензии, носит субъективный характер, не основано на материалах дела; исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, без осмотра поврежденного имущества, направлено на оценку соответствия заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем, оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены, при этом п.3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Кроме того, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28 Закона, п.3 ст.31 Закона) регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, фактически правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств по возмещению вреда.
Так в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения и именно неисполнение этой обязанности влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является факт обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременного его устранения.
При этом в процессе рассмотрения дела не установлен факт невыполнения со стороны ответчика требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, данных о том, что потребитель обращался к ответчику с требованием о выполнении восстановительного ремонта его жилого помещения не установлен, кроме того, истец просит взыскать неустойку за невыплату ответчиком суммы ущерба в результате залива, а не в связи с невыполнением требований об устранении недостатков оказанной услуги.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным в сложившейся ситуации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ и полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению оценки в размере сумма, несение которых истцом подтверждено документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Братеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 07 августа 2025 года.
Судья Ю.А. Никулина