Дело № 2-2319/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил :
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В заявлении в рамках договора о предоставлении потребительского кредита ответчик также просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ФИО1 банковский счет № и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил карту и предоставил лимит кредитных денежных средств. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 69 592 рубля 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 69 592 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, до судебного заседания представила заявление о применении срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В заявлении в рамках договора о предоставлении потребительского кредита ответчик также просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ФИО1 банковский счет № и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил карту и предоставил лимит кредитных денежных средств.
Как следует из материалов дела, заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 составляет 69 592 рубля 08 копеек.
Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. Оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Требования банка ответчик не исполнила.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж по кредитному договору ответчик произвела в период с 08 сентября по 07 октября 2007 года, что подтверждается расчетом, представленным истцом.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием погасить задолженность в сумме 69 592 рубля 08 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
12 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.
На основании поступивших возражений, определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности, следовательно суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обратился, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 августа 2025 года.
Судья С.В. Шматов