РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 октября 2022 года

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Нартоковой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9172/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2829301932 (далее по тексту – Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком до 22.09.2019 под процентную ставку, установленную п.4 Договора. 24.04.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №Ц2021/04/24-01, по которому ООО «МигКредит» уступил, а ООО «АйДи Коллект» принял право требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа №2829301932. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 03.06.2019 по 08.06.2021 по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, штрафам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично – задолженность по основному долгу и процентам, указал, что часть задолженности была погашена, просил снизить сумму штрафных санкций.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2829301932, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком до 22.09.2019 под процентную ставку, установленную п.4 Договора. Срок действия договора и возврата займа – до 22.09.2019 (л.д.12).

Договор потребительского займа №2829301932 от 20.10.2018 был заключен в личном присутствии ответчика (л.д.12-13). Ответчик был ознакомлен со всеми условиями погашения займа и графиком платежей. При заключении договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации. Денежные средства в размере сумма были перечислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской о произведенной транзакции (л.д.10.).

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №2829301932 от 20.10.2018 за период с 03.06.2019 по 08.06.2021 основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, штрафы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанный судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 18.03.2022 на основании представленных должником возражений был отменен (л.д.6).

Таким образом, ообязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не выполнены, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа (л.д.8).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении указанного потребительского займа ответчиком ФИО1 было дано согласие на уступку права требования любым третьим лицам, в том числе ООО «АйДи Коллект», о чем свидетельствует проставление собственноручной подписи в договоре (л.д.12).

24.04.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №Ц2021/04/24-01, по которому ООО «МигКредит» уступил, а ООО «АйДи Коллект» принял право требования к ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа №2829301932.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа №2829301932 от 20.10.2018 ООО «АйДи Коллект» (новым кредитором) должнику ФИО1 направлено уведомление от 18.05.2021 об уступке прав требования по договору потребительского займа (л.д.9).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части требования о взыскании основного долга в размере сумма, неустойки в размере сумма Просил снизить сумму задолженности по штрафам до сумма, поскольку вносил платежи по кредиту согласно утвержденному договором графику в первые месяцы до изменения своего финансового положения, считал неустойку необоснованно завышенной.

Таим образом, разрешая требования иска в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, суд находит их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку между ООО «АйДи Коллект» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО «АйДи Коллект» предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, кроме того ответчик в судебном заседании данные требования признал.

Разрешая требования иска в части взыскания задолженности по штрафам в размере сумма, учитывая ходатайство ответчика о снижении указанного размера штрафа до сумма, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера штрафных санкций, принимая во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд снижает сумму задолженности по штрафам до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН ...) задолженность по договору потребительского займа №2829301932 от 20.10.2018 за период с 03.06.2019 по 08.06.2021 основной долг в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате штрафов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022