Дело № 2-1092/2025
61RS0045-01-2025-001478-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское 03 октября 2025 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился с иском с иском ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
В обосновании иска истец указал, что ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Huyndai Accent г/н ... и Lada Granta г/н ....
Письмом истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.
... проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза (далее – НТЭ), об организации НТЭ истца не уведомили.
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно, экспертного заключения ... от ... составила 47 900 руб. без учета износа деталей, 45 700 руб. с учетом износа деталей.
Страховая компания письмом уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а также что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода в АО «Почта России».
Истец письмом обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, в котором просил урегулировать страховой случай и выдать направление на восстановительный ремонт, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
Истец письмом обратился в страховую компанию с заявление о проведении дополнительного осмотра. ... проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно, экспертного заключения ... от ... составила 78 500 руб. без учета износа деталей, 74 000 руб. с учетом износа деталей, У... руб. 43 коп.
Страховая компания письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения, а также что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода в АО «Почта России».
Истец письмом обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, в котором просил урегулировать страховой случай и выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
Страховая компания уведомила истца, что позиция остается не изменой.
Истец указывает, что не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство используется в качестве такси, поэтому соблюдение досудебного порядка не является обязательным.
Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО2 убытки в размере 150 045 руб.; неустойку с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 1% от суммы 88 059 руб. 43 коп., но не более 400 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 501 руб.;
В ходе рассмотрения дела истец представил уменьшенные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать солидарно с СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 убытки в размере 138 559 руб. 76 коп.; неустойку с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 1% от суммы 88 059 руб. 43 коп., но не более 400 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 501 руб.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Huyndai Accent г/н ... и Lada Granta г/н ....
... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.
... проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена НТЭ.
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно, экспертному заключению ... ... от ... составила: 47 900 руб. без учета износа деталей, 45 700 руб. с учетом износа деталей, УТС составила 14 059,43 руб.
... составлен акт о страховом случае, истцу платежным поручением посредством почтового перевода в АО «Почта России» перечислены денежные средства в размере 60 059,43 рубля. ... денежные средства возвращены.
Истец письмом обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, в котором просил урегулировать страховой случай и выдать направление на восстановительный ремонт, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
Истец письмом обратился в страховую компанию с заявление о проведении дополнительного осмотра.
... проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра посредством почтового перевода в АО «Почта России».
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно, экспертного заключения ... от ... составила 78 500 руб. без учета износа деталей, 74 000 руб. с учетом износа деталей, УТС 14 059 руб. 43 коп.
Страховая компания письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения, а также что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода в АО «Почта России».
... платежным поручением посредством почтового перевода в АО «Почта России» страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 88359,43 рубля, которые возвращены в связи с неполучением ....
Истец письмом обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, в котором просил урегулировать страховой случай и выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
Страховая компания уведомила истца, что позиция остается не изменой.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.
При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).
По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым используют транспортное средство для личных, бытовых семейных нужд.
На истца в настоящем споре не распространяется обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, поскольку транспортное средство используется для целей такси.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 31).
Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от ..., вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 не может нести ответственности в данном случае, в связи с чем, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с ... по ..., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с ... Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ......-П (глава 1).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от ..., на рассмотрении которой, поставлены следующие вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н ... в соответствии с рыночными ценами.
Согласно заключению эксперта ФИО3 (ИП) ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н ..., в результате повреждений, полученных в ДТП ... по рыночными ценам в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет: с учетом износа – 116 451 руб. 35 коп.; без учета износа – 124 500 руб. 33 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.
В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 124 500 руб. 33 коп., а также сумма УТС в размере 14059,43 рубля, а всего 138 559 коп. 76 коп. (124 500 руб. 33 коп. убытки по рыночным ценам + 14 059 руб. 43 коп. УТС).
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Истцом заявлено требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с ... по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% от суммы 88 059 руб. 43 коп., но не более 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.
Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, расходов по оплате досудебной экспертизы 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 501 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 руб., со взысканием данных сумм с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. Во взыскании нотариальных услуг необходимо отказать на основании ст. 94 ГПК РФ.
При определении размера расходов на представителя суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об изменении исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины уплаченная в размере 5 501 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2 необходимо отказать, поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховщика.
Эксперт ФИО3 (ИП) обратился с ходатайством, в котором просил разрешить вопрос об оплате за проведенную судебную экспертизу, стоимость которой определена 33 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования в основной части удовлетворены, выводы судебной экспертизы не были оспорены ответчиком и признаны судом недостоверными, с ответчика в пользу эксперта ФИО3 (ИП) подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере 33 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 138 559,76 рубля, неустойку, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, начисляя 1 % на сумму 88 059,43 рубля за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 501 рубля.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.