УИД 39RS0001-01-2025-009225-58

Дело № 2-1172/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2025 г. в 08:30 г. Калининграде на ул. <адрес> в районе дома 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном порядке, при этом собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО3

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 800 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертного заключения в сумме 6500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6064 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда, 3 апреля 2025 г. в 08 часов 30 минут в районе дома № 41 по ул. <адрес> в г. Калининграде водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после чего покинул место совершения административного правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 2 июля 2025 г. (№ №) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Виновность ФИО4 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, протоколом осмотра места происшествия, составленного инспектором ГИБДД от 9 сентября 2023 г.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в отношении автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В материалы дела № при даче показаний ФИО3 была представлена доверенность серии № от 20марта 2024 г., из которой следует, что ФИО3 уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться транспортным средством марки ««Кайи Е5», государственный регистрационный номер №, в том числе перемещать транспортное средство любым способом, выданная сроком действия на три года.

Непосредственно после столкновения ФИО4 был оформлен полис ОСАГО № со сроком действия с 16 апреля 2025 г., где ФИО4 включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством и указан в качестве страхователя, при этом до ДТП со сроком действия до 15 марта 2025 г. действовал полис ОСАГО №, где ФИО4 также был прописан.

С учетом установленных выше обстоятельств суд признает ФИО4 надлежащим владельцем источника повышенной опасности, и именно он несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательства размера фактического ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «РАО «Оценка-экспертиза» от 10 сентября 2025 г. № 107/Ч/2025, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 112 300 руб.

При этом принадлежащее истцу транспортное средство имело отличительный дизайн кузова в виде аэрографии, которая была повреждена.

Согласно коммерческому предложению ИП ФИО5 работы по реставрации и созданию художественной надписи составляют 50 000 руб.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.

При таком положении ответчик ФИО4 должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде фактического ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, денежных средств в сумме 162 300 руб. (112 300 руб. + 50 000 руб.)

В требованиях к ФИО6 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб. (квитанция от 25 сентября 2025 г.) и по уплате государственной пошлины в сумме 6064 руб.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 9 октября 2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по которому составила 70 000 руб., которые переданы при подписании договора.

В объем услуг вошло составление искового заявления, юридическая консультация, подготовка претензии.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, в частности, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях (9 декабря 2025 г. и 19 января 2026 г.).

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым определить разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 168 800 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6064 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 2 февраля 2026 г.