Дело № 2-1389/2023 УИД 52RS0004-01-2022-002164-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ И ] к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ФИО 1] заключила с ООО МКК [ ... ] договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа на срок 30 дней в размере 12 000 рублей денежными средствами, а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, пени и проценты за пользование займом.

Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа должнику наличными денежными средствами в сумме 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил.

До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратившись в суд.

Заёмщик подтвердил, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО МКК [ ... ]

Договором уступки нрава требования (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО МКК [ ... ] уступило ООО [ И ] право требования по договору займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённому с [ФИО 1]

[ФИО 1] умерла, поэтому иск предъявлен к предполагаемому наследнику ФИО1

Просит взыскать с наследника наследственного имущества умершей [ФИО 1] в пользу ООО [ И ] - задолженность по договору займа в размере 29 838,84 руб., в том числе:

- 12 000,00 руб. - сумма основного долга;

- 16 073,76 - задолженность по выплате процентов за пользование займом [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

- 1 765,08 руб. - пени [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

- 1096,00 руб. - оплату государственной пошлины.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], занесённым в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечён ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований мотивируя это тем, что не знала о наличии задолженности и не могла вовремя её оплатить, в связи с чем не признала начисленные проценты по займу в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условия для договора являются условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между [ФИО 1] (заёмщик) и ООО [ ... ] (займодавец) заключён договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежную сумму в размере 12 000 руб. под 365% годовых сроком возврата не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Договором уступки права требования ООО [ ... ] уступило ООО «[ И ] право требования задолженности [ФИО 1] по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

ООО [ ... ] переуступило права (требования) по просроченным займам физических лиц ООО [ И ] в том числе право требования по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года заключённому с [ФИО 1]

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора займа [ФИО 1] сумму долга и уплату процентов в полном объёме не произвела.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по возврату денежных средств, представленных по договору займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 29838,84 руб., из которых 12000 руб. - сумма основного долга, 16073,76 руб. - проценты за пользование займом, 1765,08 руб. - пени.

Не доверять представленному истцом расчёту задолженности у суда оснований не имеется. Произведённый расчёт проверен судом, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчёта не представлялось.

Кроме того, расчёт истцом произведён до даты смерти [ФИО 1], в связи с чем доводы ответчика ФИО1 о невозможности своевременно оплатить задолженность, суд считает необоснованными, поскольку проценты после смерти заёмщика не предъявляются в рамках настоящих требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учётом приведённых положений, применительно к рассматриваемому спору снижение размера неустойки в отношении физического лица допускается по своей инициативе. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ, поскольку заёмщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сопоставляя размер договорной неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления, суд приходит к выводу, что размеры неустойки (пени) несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить из размер до 700 руб.

[ФИО 1] умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Следовательно, займодавец в рассматриваемом случае вправе требовать исполнения обязательства от наследников, принявших наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что наследниками, принявшим наследство после смерти [ФИО 1], стали мать – ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения и сын – ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Как следует из представленного нотариусом наследственного дела, наследственное имущество после смерти [ФИО 1] состоит из ? долей в праве общей долевой собственности на комнату (кадастровый [Номер]), находящуюся по адресу: [Адрес], кадастровой стоимостью 659914,62 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти [ФИО 1] которым выдано соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, на момент смерти своей матери [ФИО 1] достиг четырнадцатилетнего возраста. На основании п. 1 ст. 26 ГК РФ, ФИО2 с согласия своего отца [ФИО 2] совершил одностороннюю сделку по принятию наследства, в связи с чем в силу п. 3 ст. 26 ГК РФ должен нести самостоятельную ответственность.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа в размере 28773,76 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 1096 руб. Указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО [ И ] к ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: [Номер]) и ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ООО [ И ] (ИНН [Номер]) задолженность по договору микрозайма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года в размере 28773,76 руб., из которых: 12 000 руб. - сумма основного долга, 16 073,76 руб. - проценты за пользование займом, 700 руб. – пени.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт: [Номер]) и с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ООО [ И ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096 руб.

В удовлетворении требования ООО [ И ] к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов