Дело № 2-12/2023

45RS0004-01-2022-000889-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 12 января 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» (далее – ООО «АВТОСТАРТ», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.11.2021 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №*. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга помощи на дороге, выдан сертификат №* пакет Опцион Стандарт + Дилер УрФО LCV ООО «АВТОСТАРТ». За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 75000 руб., получателем которой стал ответчик. Услуги помощи на дороге истцу не оказывались, карта не активировалась и не использовалась. ФИО1 от услуг помощи на дороге отказался, направив ответчику соответствующее заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое было получено адресатом 01.12.2021. ООО «АВТОСТАРТ» направило в адрес истца ответ с разъяснениями того, что основания для возврата уплаченной суммы в размере 75000 руб. отсутствуют, т.к. внесенная плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, и вытекающие из него правоотношения регулируются статьей 429.3 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно положениям указанных нормативно-правовых актов потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, срок для отказа потребителя от договора не установлен. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, применению не подлежат, т.к. с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора. В связи с необоснованным отказом от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка (статья 28), компенсация морального вреда (статья 15) и штраф (статья 13). Пунктом 4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора установлено, что судебные споры, связанные с указанным соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения ООО «АВТОСТАРТ» г. Копейске Челябинской области. Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца либо заключения или исполнения договора. Истец просил признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Стандарт + Дилер УрФО» от 18.11.2021; взыскать с ООО «АВТОСТАРТ» в его пользу: уплаченную премию за услугу помощь на дороге в размере 75000 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 4-7).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 исковые требования изменил. Просит признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Стандарт + Дилер УрФО» от 18.11.2021; взыскать с ООО «АВТОСТАРТ» в его пользу: уплаченную премию за услугу помощь на дороге в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 541,09 руб. за период с 01.12.2021 по 01.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 234-237)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приобретение дополнительной услуги помощь на дороге было обязательным условием при покупке автомобиля. Считает, что поскольку ответчик находится в г. Копейск, предоставление ему услуг в случае необходимости, вызовет затруднения, поэтому отказался от договора. Карту не активировал, услуги ему не предоставлялись. До настоящего времени его требование о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не исполнено. Период, за который он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определен произвольно: с даты получения ответчиком его заявления на дату составления заявления об изменении исковых требований. Подсудность споров, вытекающих из соглашения, с ним никто не согласовывал, данное условие уже было включено в текст соглашения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОСТАРТ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В суд представил письменный отзыв, в котором указал, что между истцом и ответчиком договор об оказании услуг либо иные договоры, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, не заключались. Предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения является предоставление истцу право заключить договор на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу. Стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. В случае совершения истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами могли возникнуть договорные обязательства, которые регулировались, в том числе правилами о возмездном оказании услуг, однако такого акцепта совершено не было. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, уплаты неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа и неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 193-195).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2021 между ООО «Глазурит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №*. Согласно указанному договору истец приобрел автомобиль марки №*, VIN №*, **.**.****, стоимостью 2049900,00 руб. (л.д. 37-40).

Между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №*-Ф от 18.11.2022, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 834140,00 руб. под 15,60% годовых на срок до 20.11.2028 на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества – транспортного средства марки №*, VIN №*, **.**.****, с залоговой стоимостью 2049900,00 руб. (л.д. 33-36).

Одновременно с заключением кредитного договора (18.11.2021) между ООО «АВТОСТАРТ» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Стандарт + Дилер УрФО» (далее – Соглашение) (л.д. 19).

По условиям Соглашения ООО «АВТОСТАРТ» предоставляет ФИО1 за установленную плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Стандарт + Дилер УрФО» (п. 1). Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения (п. 2.2).

Размер опционной платы составляет 75000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на три года (1095 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Стандарт + Дилер УрФО», опционная плата подлежит внесению при заключении соглашения (п. 2.3). В случае дальнейшего акцепта безотзывной оферты и заключения опционного договора сроком на три года, часть опционной платы в размере 3750 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты (п. 2.3.1). В случае, если в предусмотренный пунктом 2.2. срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.3.2).

Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (п. 2.4).

В соответствии с Соглашением истцу был выдан сертификат №* от 18.11.2021 на предоставление пакета Опцион Стандарт + Дилер УрФО» LCV (далее – Сертификат), программа помощь на дороге (л.д. 20).

Согласно выписке по счету истца за период с 18.11.2021 по 03.03.2022 ПАО РОСБАНК перечислило ООО «АВТОСТАРТ» из суммы кредита 75000 руб. (л.д. 41). Факт уплаты истцом денежных средств также подтверждается счетом на оплату от 18.11.2021 № 2037973 и платежным поручением от 18.11.2021 № 27522 (л.д. 219, 190).

23.11.2021 истец направил в адрес ООО «АВТОСТАРТ» заявление с требованием расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 18.11.2021, и заблокировать карту (сертификат №*) (л.д. 21, 22). Заявление получено ответчиком 01.12.2021 (л.д. 23).

Ответчиком в адрес ФИО1 19.12.2021 (штамп на конверте) направлен ответ, в котором в удовлетворении его требования о возврате уплаченной денежной суммы отказано и разъяснено, что каких-либо договоров на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключено. Внесенная истцом плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Поскольку обязательства по Соглашению ООО «АВТОСТОП» исполнены в полном объеме, в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 24, 22).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из условий Сертификата следует, что ООО «АВТОСТОП» приняло на себя обязательства по требованию истца оказать ему следующие услуги: справочно-консультативная и юридическая помощь, техпомощь при ДТП, эвакуация при ДТП, техпомощь при поломке, эвакуация при поломке, помощь в поиске принудительно эвакуированного авто, европейское покрытие, справка ГИДРОМЕТЦЕНТРА, коммерческий транспорт LCV. Срок действия сертификата – три года. Сертификат может быть активирован со дня приобретения опциона путем обращения по указанному в сертификате номеру телефона. Зона оказания услуг, порядок и условия установлены Правилами ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Стандарт + Дилер УрФО» (далее – Правила) (л.д. 174-188).

Правила являются официальным предложением (безотзывной офертой) заключить опционный договор с ООО «АВТОСТАРТ» на условиях и в порядке, установленных настоящими Правилами, направленным в адрес физического лица, приобретшего опцион на заключение договора, и содержит все существенные условия опционного договора и порядок заявления требования по опционному договору и его исполнения.

Предметом оферты является предложение заключить опционный договор, предметом которого является предоставление компанией клиенту права в течение срока действия опционного договора предъявлять компании требования в объеме и порядке, установленными Правилами (пункт 2.1 Правил).

В рамках наполнения карты (объем требований) клиент в течение срока действия опционного договора вправе предъявлять компании без ограничения по количеству (если иное не предусмотрено Правилами), а компания обязуется выполнять требования клиента, перечисленные в пункте 2.2 Правил.

Согласно пункту 3.1. Правил договор между клиентом и компанией заключается путем совершения физическим лицом, приобретшим опцион на заключение договора на основании настоящих Правил, в течение срока действия опциона акцепта безотзывной оферты путем активации карты. В случае, если такая активация не была осуществлен в течение установленного срока, клиент утрачивает право на заключение договора на основании приобретенного опциона, срок для акцепта считается истекшим. В этом случае внесенная клиентом опционная плата возврату не подлежит.

Опционная премия по заключаемому в соответствии с Правилами опционному договору составляет 3750 руб. при предоставлении клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью три года (1095 дней). Указанная сумма засчитывается в счет оплаты опционной премии по договору из суммы, внесенной клиентом опционной платы, при приобретении опциона на заключение договора (пункты 5.1, 5.2 Правил).

Буквальное толкование условий опциона (сертификата) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора является право клиента (истца) потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока его действия. Таким образом, правоотношения сторон следует рассматривать как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку сертификат был приобретен истцом с намерением приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался предоставленному ему как потребителю правом на отказ от договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика соответствующее заявление с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную по договору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что уплаченная истцом сумма (75000 руб.) не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Данный довод ответчика суд отклоняет как не состоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 Правил плата за право заявить требование по опционному договору в течение трех лет составляет 3750 руб. Каких-либо иных условий о необходимости заключения отдельных договоров оказания услуг, о дополнительной оплате предоставляемых услуг в рамках опционного договора Правила и сертификат не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что плата непосредственно за опцион составляет 3750 руб. Согласно положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за опцион возврату не подлежит в случае прекращении опционного договора. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (пункт 2.3.2 Соглашения), в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 заявил об отказе от договора в период действия срока для акцепта безотзывной оферты (60 дней), опционный договор на тот момент прекращен не был.

Ответчик ссылаясь, на то, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, одновременно предоставляет сведения о том, что ФИО1 карта №* была активирована 23.11.2022, при этом ответ, содержащий данную информацию, направлен в суд 03.11.2022. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств, а также фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора ООО «АВТОСТАРТ» не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ссылка ответчика о невозвратности опционной премии (пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений, поскольку заключенное между сторонами соглашение, по сути, является разновидностью договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условие о невозвратности уплаченных денежных средств, во всяком случае, является ничтожным.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной при приобретении опциона суммы, установив, что отношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг, а истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной суммы.

Вместе с тем, суд учитывает, что до направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора, истец имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными сертификатом. Договор возмездного оказания услуг, исходя из его условий, является абонентским договором, поскольку предусматривает внесение ФИО1 платежа за право требовать от ООО «АВТОСТАРТ» оказания предусмотренных сертификатом услуг на протяжении определенного периода (трех лет) независимо от того, будет ли им фактически затребовано исполнение этих услуг или нет (пункты 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что заявление об отказе от договора получено ответчиком 01.12.2021 (через 13 дней). Общее количество дней договора – 1095, соответственно плата за один день договора составляет 68,49 руб. (75000 / 1095). Таким образом, сумма подлежащая возврату истцу, составит 74109,63 руб. (75000 – (68,49 х 13)).

Отказ ФИО1 от исполнения договоров имел место по его инициативе в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Возврат оплаченной суммы при отказе от договора возмездного оказания услуг не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору возмездного оказания услуг по инициативе одной из сторон, поэтому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.11.2022 (336 дней).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «АВТОСТАРТ» направило истцу ответ, содержащий отказ в удовлетворении его заявления, 19.12.2021 (л.д. 22), соответственно со следующего дня начался период просрочки. Учитывая, что 19.12.2021- выходной день, по правилам статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки будет являться 21.12.2021.

С учетом установленных обстоятельств, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму 74109,63 руб. Период просрочки суд определяет исходя из следующих обстоятельств: началом периода просрочки является 21.12.2021, окончанием периодом просрочки является дата вынесения решения суда. При этом суд полагает, что определение такого периода просрочки не является выходом за пределы исковых требований, поскольку истцом период просрочки определен неверно и исчислен с момента получения претензии ответчиком до даты составления измененного искового заявления.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) и распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени), и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 взысканию не подлежат.

Таким образом, в с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.01.2022 с учетом изменения ставки банковского процента в указанные периоды в общей сумме 4117,65 руб.:

- с 21.12.2021 по 13.02.2022: 74109,63 х 8,50% / 365 дней х 55 дней = 949,21 руб.;

- 14.02.2022 по 27.02.2022: 74109,63 х 9,50% / 365 дней х дней = 270,04 руб.;

- с 28.02.2022 по 31.03.2022: 74109,63 х 20% / 365 дней х 32 дней = 1299,46 руб.;

- с 01.10.2022 по 13.01.2023: 74109,63 х 7,50% / 365 дней х 105 дней =1598,94 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «АВТОСТАРТ», составляет руб.: 40613,64 руб. (74109,63 + 3000+4117,65) x 50%.

Ответчиком ООО «АВТОСТАРТ» заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, то обстоятельство, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с качеством оказанных услуг либо сроками их предоставления, период не выполнения требований по возврату уплаченной по договору денежной суммы, повторное обращение истца в суд после оставления иска без рассмотрения, суд считает возможным снизить штраф до 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение 25.09.2014 № 2262-О), принята в развитие положения части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Как уже указано выше, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из пояснений истца следует, что условие о подсудности споров, вытекающих из договоров с ООО «АВТОСТАРТ» с ним никто не согласовывал. Данное условие было уже включено в текст Соглашения.

Таким образом, пункт 4.1 Соглашения ограничивает предоставленное законом потребителю право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело по его иску, что приводит к ущемлению его прав.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 22.06.2022 № 476 ООО «АВТОСТАРТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.46-152).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОСТАРТ» подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: уплаченные денежные средства в размере 74109,63 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4117,65 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.; пункт 4.1 Соглашения подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Далматовского района подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4024,55 руб. (600 руб. по требованиям неимущественного характера + 3424,55 руб. от суммы 111227,28 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Стандарт + ДилерУрФО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) уплаченные денежные средства в размере 74109 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4117 руб. 65 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., всего – 111227 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Далматовского района Курганской области государственную пошлину в размере 4024 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.