Дело № 2-26612023

УИД 74RS0043-01-2023-002543-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать за счёт наследственного имущества задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 040 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. 81 коп., по оплате почтовых отправлений в размере 277 руб. 20 коп., в том числе расходы по отправке заказанного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением - 111 руб. 60 коп. и расходы по отправке заказанного письма с копией настоящего искового заявления в адрес третьего лица с уведомлением - 111 руб. 60 коп.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования чета №. Банк выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал. Лимит кредитования по карте составлял 10 000 руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) № соответствии с которым ПАО «МТС Банк» уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 В установленный срок обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнены не были, что привело к образованию задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 122 040 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 99 977 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 22 063 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи со смертью должника.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца АО «ЦДУ» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО2 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил возобновляемый кредит с установленным лимитом кредитования 10 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 в ПАО «МТС» (л.д.21); индивидуальными условиями кредитного договора (л.д.22-23); условиями предоставления кредита и открытия банковского счета (л.д.25-26); тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты (л.д.28); общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.30-36); выпиской по счету (л.д.16-19); расчетом задолженности (л.д.61-64).

Банковская карта была активирована, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-19)

Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место нарушение его условий. Последнее погашение кредита ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-19), расчетом задолженности (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 38-41,86-88).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность уступки (передачи) прав требований любым третьим лицам по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС-Банк» вправе уступить права требования АО «ЦДУ» по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи со смертью должника (л.д. 103).

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

После смерти ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Из представленного АО «ЦДУ» расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 040 руб. 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 99 977 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 22 063 руб. 05 коп.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из ответов нотариуса Нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д.76).

На день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По данным ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области ФИО1 собственником указанного жилого помещения не являлся (л.д. 82).

По сведениям ЕГРН в собственности ФИО1 какого-либо недвижимого имущества не имелось (л.д.104).

Из ответа РЭО ГИБДД следует, что за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.72).

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 органами Гостехнадзора сельскохозяйственная и иная техника не регистрировалась (л.д. 142).

ПАО «МТС-Банк», в ответ на запрос суда сообщило, что на имя ФИО1 на момент смерти был открыт 1 счет, остаток на котором составлял 00 рублей и был счет по кредитному договору. Договор закрыт (продан ЦДУ) (л.д. 119).

ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос суда сообщило, что на имя ФИО1 счета в банке не открывались (л.д. 145).

Иного имущества у ФИО1 на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не установлено.

САО «ВСК» в ответ на судебный запрос сообщило, что согласно базе данных между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования №, в рамках указанного договора страхования обращения не поступали, выплат страхового возмещения не производилось (л.д.109).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО «ЦДУ», поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер наследственного имущества, оставшегося после умершего заемщика ФИО1 Также в материалы дела не представлено доказательств наличия наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года

Судья Белышева В.В.