Дело № 2-2193/2023

УИД 33RS0005-01-2023-001767-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «20» ноября 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Дуловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Александровский городской суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 361969 руб. 46 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6819 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что дата между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 278100 руб. на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. С дата заемщик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, что привело к образованию задолженности. ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк». дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №№, по условиям которого требования банка по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, были переданы ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 375139 руб. 44 коп., из которых 203681 руб. 61 коп. – основной долг, 162684 руб. 01 коп. – проценты, 8773 руб. 82 коп. – иные платежи, предусмотренные договором. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 13169 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обращаясь в суд с иском, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, представила письменные возражения , заявила о пропуске срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять с датаг., то есть с даты последнего платежа по кредиту. Ответчик ФИО2 не согласилась с размером задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствуют доказательства необходимости начисления комиссий, заявленная сумма процентов не соразмерна сумме основного долга.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «Лето Банк» и Артемьевой (в настоящее время - ФИО4) Е.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и присоединения к Условиям предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» (далее – Условия) .

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 278100 руб. под 29,90 % годовых на срок 48 месяцев.

В связи с вступлением в брак у ответчика произошла смена фамилии с ФИО3 на ФИО4 .

В соответствии с п.3.2 Условий, погашение задолженности производится ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении .

Согласно п.2.4 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и графику платежей заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно в размере 12100 руб. (последний платеж 8259 руб. 31 коп.) .

ОАО «Лето Банк» полностью исполнило свои обязанности по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету .

Получение кредита не оспаривалось ответчиком.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком ФИО5 в нарушение условий договора исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж от нее поступил дата, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком .

Общая задолженность истца по состоянию на дата составляет 375139 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга в размере 203681 руб. 61 коп., проценты – 162684 руб. 01 коп., иные платежи, предусмотренные договором, - 8773 руб. 82 коп.

ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера от дата

дата ПАО «Почта Банк» уступило свои права, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Филберт», посредством заключения договора уступки прав (требований) № №

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от дата №, содержащее требование погасить задолженность по кредиту, адресованное ФИО6

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора выразила согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными»).

После заключения договора цессии, ФИО1 перечислила на счет ООО «Филберт» 13000 руб., которые были зачислены истцом в счет погашения кредитной задолженности: датаг. – 5000 руб.; датаг.- 3000 руб.; датаг. – 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по погашению образовавшейся суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Филберт».

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально ООО «Филберт» датаг. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 362139 руб. 44 коп. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от датаг. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Филберт» заложенности был отменен определением мирового судьи от датаг.

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском датаг. , то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском датаг., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (датаг.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - дата.

Поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применить отдельно по каждому платежу, который ответчик обязалась вносить до 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком . В связи с указанным, исковая давность распространяется на период, предшествующий дата

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 213959 руб. 31 коп.

Задолженность по иным платежам – комиссиям и страховке в сумме 8773 руб. 82 коп. была начислена банком за период с дата по датаг., что за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

На основании судебного приказа от датаг. судебным приставом–исполнителем ОСП Александровского района было возбуждено исполнительное производство №, в раках которого задолженность в размере 169 руб. 98 коп. взыскана с ФИО5 в пользу ООО «Филберт»; исполнительное производство прекращено датаг. в связи с отменой судебного приказа .

Учитывая изложенное, при исполнении настоящего решения суда необходимо зачесть денежные суммы, взысканные с ФИО5 в пользу ООО «Филберт» в рамках указанного исполнительного производства 169 руб. 98 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» должно быть взыскано 213789 руб. 33 коп. (213959 руб. 31 коп. - 169 руб. 98 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4023 руб. 62 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 59 % (6819 руб. 70 коп. Х 59%).

Доводы ФИО2 о несоразмерности суммы процентов по кредиту размеру основного долга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от дата №, заключенному между ФИО6 и публичным акционерным обществом «Лето Банк», в размере 213959 (Двести тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 31 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3887 (Три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.