Дело № 2а-8582/2023
УИД 23RS0047-01-2023-008600-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 декабря 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Овдиенко В.Е.,
при секретаре Степанцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,
установил:
Административный истец обратилась в суд с административным иском к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными.
Просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 09.08.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В обоснование административного иска указано, что в производстве отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 13.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № от 18.05.2022, предмет исполнения: задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитным платежам в размере: 1 332 568,99 руб. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. 18.05.2022 было вынесено заочное решение Советского районного суда г. Краснодара о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» и обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, 07.10.2022 данное решение было обжаловано административным истцом, в результате чего оно было отменено, о чем взыскатель был извещен.12.01.2023 было вынесено решение Советского районного суда г. Краснодара о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» и обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнение данного решения было отсрочено на 6 месяцев со дня даты вступления указанного решения в законную силу. Вышеуказанное решение также было направлено в адрес ПАО «Сбербанк». С учетом этого, срок исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.01.2023 наступил 12.08.2023. Однако, 20.08.2023 в почтовом отделении административный истец получила постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное 09.08.2023. Из данного постановления административный истец узнала, что имущество - комната, площадью 29,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, была арестована 03.11.2022, после чего была проведена оценка и выставлена на торги. В связи с тем, что данное имущество не было реализовано, то взыскателю - ПАО «Сбербанк», направлено предложение оставить это имущество за собой. Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 1 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.
В судебное заседание административный истец не явилась, была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало.
Представитель заинтересованного лицав судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 13.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № от 18.05.2022, предмет исполнения: задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитным платежам в размере: 1 332 568,99 руб. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником.
18.05.2022 было вынесено заочное решение Советского районного суда г. Краснодара о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» и обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако, 07.10.2022 данное решение было обжаловано административным истцом, в результате чего оно было отменено, о чем взыскатель был извещен.
12.01.2023 было вынесено решение Советского районного суда г. Краснодара о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» и обращения взыскания на заложенное имущество.
Исполнение данного решения было отсрочено на 6 месяцев со дня даты вступления указанного решения в законную силу. Вышеуказанное решение также было направлено в адрес ПАО «Сбербанк».
С учетом этого, срок исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.01.2023 наступил 12.08.2023.
09.08.2023 вынесено постановление ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Из данного постановления усматривается, что имущество - комната, площадью 29,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, была арестована 03.11.2022, после чего была проведена оценка и выставлена на торги. В связи с тем, что данное имущество не было реализовано, то взыскателю - ПАО «Сбербанк», направлено предложение оставить это имущество за собой.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст.2,4) действующего законодательства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
12.01.2023 было вынесено решение Советского районного суда г. Краснодара о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» и обращения взыскания на заложенное имущество с отсрочкой исполнения на 6 месяцев со дня даты вступления указанного решения в законную силу.
С учетом этого, срок исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.01.2023 наступил 12.08.2023.
Судом установлено, что 09.08.2023 вынесено постановление ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Таким образом, суд полагает, что права административного истца нарушены. Установленные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом постановления от 09.08.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 09.08.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко