86RS0002-01-2025-005941-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6295/2024 по исковому заявлению некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состояла на учете в филиале НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес>, которая ранее значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> Являлась получателем пенсии по возрасту с <дата> и государственной базовой пенсионной выплаты с <дата>. Пенсионные выплаты были назначены в соответствии с Законом Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в <адрес>» от <дата> №. <дата> в рамках Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения, заключенного между Пенсионным фондом Российской Федерации и Государственной корпорации через РГУ «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по <адрес>», поступил формуляр из ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре от <дата>, согласно которого, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с <дата>, бессрочно, на основании вида на жительство иностранного гражданина от <дата>. При этом согласно сведениям Государственной базы данных «Физические лица», после получения Российского вида на жительство, ФИО1 имеет действующее удостоверение личности гражданина Республики Казахстан, выданное от <дата>, сроком действия до <дата>. Выплата пенсии ответчику на территории Республики Казахстан была прекращена (приостановлена) с <дата>. Считает, что в результате сокрытия (умолчания) факта выезда на постоянное место жительства и одновременного получения аналогичных пенсионных выплат из уполномоченной организации Республики Казахстан и Российской Федерации, ФИО1 незаконно получила денежные средства за период с <дата> по <дата> в общей сумме 724472 тенге (120745,33 руб. – на дату регистрации иска), на свой банковский счет, чем причинила материальный ущерб государству, так как выплата пенсии производилась за счет средств государственного бюджета Республики Казахстан, в соответствии с бюджетным законодательством на соответствующий год. Денежные средства вернуть не получилось в связи с отсутствие средств на счете. Просит взыскать с ответчика в пользу Бюджета Республики Казахстан сумму незаконно полученной пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты в размере 120745,33 руб.

Представитель истца НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, возражала против взыскания с нее процентов. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, указав в обоснование, что единовременно выплатить указанную сумму затруднительно, размер пенсии составляет около 17000 руб., а размер заработной платы в месяц составляет около 30000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 1187 ГК РФ).

При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (п. 2 ст. 1223 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», следует, если стороны не заключили соглашение о выборе применимого права в соответствии со статьей 1223.1 ГК РФ и применимое право для обязательства вследствие неосновательного обогащения не может быть определено на основании пункта 2 статьи 1223 ГК РФ, то применяется право страны, где обогащение имело место (пункт 1 статьи 1223 ГК РФ). Если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает на неправомерное получение пенсионных выплат, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежат соответствующие нормы законодательства Республики Казахстан.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Республики Казахстан от 20.06.1997 № 136 «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» граждане Республики Казахстан имеют право на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Согласно ч. 2 указанной статьи иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, пользуются правом на пенсионное обеспечение наравне с гражданами Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законами и международными договорами.

В настоящее время действует Закон Республики Казахстан от 21.06.2013 № 105-V «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», в ст. 2 которого содержатся аналогичные положения.

В силу ст. 12 указанного Закона государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно.

Согласно части третьей ст. 10 Конституции Республики Казахстан, за гражданином Казахстана не признается гражданство другого государства.

Согласно п. 5 ст. 21 Закона Республики Казахстан от 20.12.1991 № 1017-Х11 «О гражданстве» гражданство Республики Казахстан утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация регулировались Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.2022, которое прекратило свое действие для Российской Федерации с 01.01.2023, в ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

При переселении пенсионера в пределах государств. - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (п. 1 ст. 7 Соглашения).

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 6 Соглашения.

Согласно ст. 12 Закона государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительство за пределы Республики Казахстан включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В силу п. 1 ст. 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК), вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 953 ГК РК, лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 4 ст. 8 ГК РК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержавшиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.п. 5, 6 ст. 8 ГК РК).

Аналогичные нормативные предписания содержаться в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, стороной ответчика не оспорено, что ФИО1 являлась получателем пенсии по возрасту с <дата> и государственной базовой пенсионной выплаты с <дата> в филиале НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области. Пенсионные выплаты были назначены в соответствии с Законом Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 20.06.1997 № 136.

Впоследствии, в рамках Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения, заключенного между Пенсионным фондом Российской Федерации и Государственной корпорации через РГУ «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области», поступил формуляр из Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата>, согласно которого, истцу стало известно, что на территории Российской Федерации принято к рассмотрению заявление ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости, и соответственно, является получателем страховой пенсии по старости с <дата>, бессрочно, на основании вида на жительство иностранного гражданина от <дата>.

Согласно сведениям Государственной базы данных «Физические лица», после получения Российского вида на жительство, ФИО1 имеет действующее удостоверение личности гражданина Республики Казахстан, выданное от <дата>, сроком действия до <дата>.

По результатам полученных сведений решениями №, № от <дата> Департамента Комитета труда и социальной защиты по Карагандинской области выплаты ФИО1 приостановлены с <дата>.

Исходя из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> на запрос суда, ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». С 01.01.2025, с учетом индексации 9,5%, размер пенсии составляет 17055,08 руб. Выплата производится на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из представленного вида на жительство от <дата>, ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> до <дата>.

Из заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от <дата> следует, что ФИО1 при обращении в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщила, что в настоящее время она работает и является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства (Казахстан).

Также из представленного в материалах дела заявления ФИО1 от <дата> в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует, что последняя является получателем пенсии Республики Казахстан в <адрес>, последнюю пенсию получила за апрель 2024 года. В случае обнаружения переплаты обязалась возместить.

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела, что с момента выезда ответчика за пределы Республики Казахстан ФИО1 продолжали начисляться пенсионные выплаты, размер перечисленных выплат за период с <дата> по <дата> составил 724472 тенге, что по курсу Национального Банка Республики Казахстан по состоянию на <дата> (дата указанная истцом), составляет 120745,33 руб.

<дата> истцом в адрес АО «Казпочта», где ответчик получала пенсию, было направлено обращение об исполнении возврата денежных средств со счета клиента на имя ФИО1 Согласно поступившего ответа от <дата> исполнение распоряжения не представлюсь возможным в связи с недостаточностью денежных средств на счете ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт неосновательного получения пенсионных выплат со стороны истца, а также не сообщил уполномоченному органу в сфере пенсионного обеспечения Республики Казахстан о получении пенсионных выплат из Пенсионного фонда Российской Федерации и продолжала получать пенсионные выплаты из бюджета Республики Казахстан, при том, что она была уведомлена о необходимости предоставления информации в отделение уполномоченного органа обо всех изменениях, влекущих изменение размера и прекращение выплат.

В соответствии с законодательством как Республики Казахстан, так и Российской Федерации в области пенсионного обеспечения и исходя из общих начал гражданских правоотношений получатель пенсии несет правовую ответственность за достоверность предоставленных сведений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик в результате сокрытия факта одновременного получения аналогичных пенсионных выплат из уполномоченной организации Республики Казахстан и Российской Федерации, незаконно получила денежные средства за период с <дата> по <дата> в общей сумме 724472 тенге на свой банковский счет, открытый в АО «Казпочта», тем самым нарушила пенсионное законодательство Республики Казахстан.

Установленные по делу обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ранее истец не знал и не должен был знать, что ответчик получает пенсию в Российской Федерации, поскольку последняя, переехав в Российскую Федерацию, где получила вид на жительство, зарегистрировалась по месту жительства в России, не сообщила о данном факте в уполномоченные органы Республики Казахстан о своем переезде и подачи заявление на получение страховой пенсии по месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N№ 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому за период с <дата> по <дата> ответчиком необоснованно получены выплаты в общей сумме 724742 тенге и полагает возможным о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день регистрации искового заявления истцом в установленном порядке <дата>.

Согласно информации с официального интернет-ресурса «Национальный Банк Республики Казахстан» (www.nationalbank.kz), по курсу тенге к российскому рублю на <дата>, который составлял 1 руб. = 6 тенге, сумма ущерба составляет 120745,33 руб., что соответствует 724742 тенге, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу государственного бюджета Республики Казахстан.

В части заявления ответчика о не взыскании с нее процентов судом не рассматривается, поскольку, как следует из материалов дела, истец не заявляет о взыскании с нее каких-либо процентов, только сумму незаконно полученной пенсии (неосновательного обогащения).

Рассматривая ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из указанной нормы закона, предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Определением от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при объективных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО1 просила принять во внимание ее имущественное положение, общий ежемесячный размер дохода составляет не более 47000 руб., из которых 17000 руб. – пенсия, 30000 руб. – заработная плата, а также тот факт, что своего жилья не имеет и в настоящее время проживает у внука.

Исходя из установленных ранее в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о трудной жизненной ситуации и имущественном положении ФИО1, учитывая отсутствие иных источников дохода, суд приходит к выводу о возможности предоставлении рассрочки исполнения определения суда, сроком на 10 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в <адрес> <дата> (далее – Конвенция).

В ст. 2 Конвенции установлено, что граждане каждой из договаривающихся сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, органы внутренних дел, органы безопасности и иные учреждения других договаривающихся сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее именуемые учреждениями юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной договаривающейся стороны.

Поскольку истец в силу вышеприведенных норм освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4622,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, национальный заграничный паспорт серии N №, в пользу государственного бюджета Республики Казахстан денежные средства в размере 120745 рублей 33 копейки на следующие реквизиты:

Банк корреспондент (посредник):

наименование банка АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» г. Благовещенск,

БИК 041012765,

номер счета: №

ИНН: №,

КПП: №,

ОГРН: №,

корреспондентский счет Национального банка Казахстана: №;

Банк бенефициар:

наименование банка №

SWIFT код: №,

номер счета: №;

Бенефициар:

Управление государственных доходов по району им. Казыбек Би г. Караганда,

номер счета №,

БИК №,

БИН №,

банк бенефициара ГУ Казначейства г. Астана, КБе 11, № (возврат пенсии).

Предоставить ФИО1, национальный заграничный паспорт серии N №, рассрочку исполнения настоящего решения на срок десять месяца в следующем порядке:

- первый платеж не позднее <дата> в размере 12500 рублей;

- второй платеж не позднее <дата> в размере 12500 рублей;

- третий платеж не позднее <дата> в размере 12500 рублей;

- четвертый платеж не позднее <дата> в размере 12500 рублей;

- пятые платеж не позднее <дата> в размере 12500 рублей;

- шестой платеж не позднее <дата> в размере 12500 рублей;

- седьмой платеж не позднее <дата> в размере 12500 рублей;

- восьмой платеж не позднее <дата> в размере 12500 рублей;

- девятый платеж не позднее <дата> в размере 12500 рублей;

- десятый платеж не позднее <дата> в размере 8245 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1, национальный заграничный паспорт серии N №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 4622 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников