УИД 26RS0035-01-2024-005688-58

№ 2 – 69 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 января 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 742,20 рублей,

- расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей,

- расходы на почтовую корреспонденцию в размере 618,33 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

- расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 000 рублей,

- расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя ТС Fiat Punto, регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП вышеуказанные ТС получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Для определения фактического ущерба на восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО3, имеющего соответствующую аккредитацию для проведения такого рода автоэкспертиз.

Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба на восстановительный ремонт ТС составляет 99 742,20 рублей.

При этом, ФИО1 понес дополнительные расходы за подготовку заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

Стоимость услуги представителя по представлению интересов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 50 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя составили 2 000 рублей.

Почтовые расходы на оплату заказной корреспонденции составили 618,33 рублей.

Расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 40 № составили 150 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины составили 4 000 рублей.

Таким образом, фактический размер материального ущерба составляет 168 510,53 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, удовлетворить исковые требования частично, снизив судебные расходы до разумных пределов.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

На истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя ТС Fiat Punto, регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого также следует, что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что проезжая пешеходный переход не успела затормозить, тем самым въехала в бампер ТС.

Усматривается, что ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, прямое возмещение убытков по ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяется.

Материалы свидетельствуют о том, что ответчиком с должной степенью разумности и добросовестности не были приняты меры к страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ТС.

Также материалами подтверждается факт владения ответчиком ТС на законных основаниях.

Таким образом, вина в ДТП обусловлена нарушением ФИО2 ПДД РФ и требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в материалы представлено заключение специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, без учета износа составляет 99 742,20 рублей, с учетом износа составляет 76 441,80 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИСЭ».

Из выводов заключения эксперта АНО «ЦНИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 122 283 рубля, а с учетом износа составляет 82 174 рублей.

Суд признает заключения эксперта АНО «ЦНИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по гражданскому делу.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет 122 283 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались обстоятельства ДТП, исковые требования в части взыскания ущерба признала в полном объеме.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 742,20 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением спора истец понес издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате подготовки заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, в размере 12 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.

Представленная истцом в материалы копия свидетельства о регистрации ТС серии № заверена нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО5 и зарегистрировано в реестре за №, за которую он уплатил 150 рублей.

Почтовые расходы по направлению заказной корреспонденции в адрес ФИО2 понесены в размере 618,33 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные расходы признаны судом необходимыми судебными расходами, подтверждены приложенными документами, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Согласно содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) она выдана истцом на имя ФИО6, ФИО4 и ФИО7 с широким спектром полномочий, в том числе не связанных с участием в судебном разбирательстве по рассматриваемому спору. Данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца при разрешении иных, не связанных с настоящим гражданском делом, вопросов. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами по настоящему спору или убытками истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции, в том числе услуги по подготовке искового заявления по вопросу взыскания с ФИО2 возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение исполнителю за оказание юридической помощи договором установлено в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 50 000 рублей в качестве оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, нахождение гражданского дела в производстве судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовку представителем истца искового заявления, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и полагает необходимым снизить их размер до 30 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 742,20 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, почтовые расходы в размере 618,33 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 40 № в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Д.А. Душко